Дело № 11-255/ 2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Мокеевой З.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 29 июля 2010 года по иску Корниловой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил: КРОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Корниловой С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк РФ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.03.2010 года она (истец) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения № 8640 (ответчик) заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 18.03.2013 года, с условием уплаты процентов в размере в соответствии с п.п. 1.1. договора 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п. 3.1 Кредитного договора истцом уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указывают, что действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить эту сумму, противоречат действующему законодательству. Требуемые суммы истица могла получить в силу п. 3.1 договора от 18.03.2010 года только после обязательной уплаты в пользу банка комиссии в сумме <данные изъяты>. В обратном случае кредиты истице просто бы не выдали. Истец считает, что вышеуказанные суммы должны быть возвращены Корниловой С.А. Кроме того, полагают, что в пользу Корниловой С.А. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 18.03.2010 года по 21.04.2010, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства и в доход КРОО «Блок_-Пост», а также судебные расходы, понесенные КРООЗПП «Блок-Пост» в связи оплатой услуг представителя <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Костромы 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в пользу Корниловой Светланы Александровны убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Корниловой С.А. отказано. Взыскано с ОАО Акционерный ко коммерческий сберегательный банк Российской Федерации штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «Блок Пост» и <данные изъяты> в доход муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлину в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Корниловой С.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Гуляева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. От представителя ООО «Блок-Пост» Петровой О.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Корнилова С.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Корниловой С.А. и представителя КРООЗПП «Блок-Пост». Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 18 марта 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 18марта 2013 года с условием оплаты 15% годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченная истцом Банку денежная сумма во исполнение обязанности по договору об уплате суммы за обслуживание ссудного счёта по договору от 18.03. 2010 года в сумме <данные изъяты> мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 29 июля 2010 года пот иску КРООЗПП «Блок-Пост» в интересах Корниловой С.А. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Щербова Т.Н.