Дело № 11-232 /2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Мокеевой З.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 мая 2010 года по иску Федосова Александра Викторовича к Гусевой Нине Николаевне, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, установил: Федосов А.В. обратился к мировому судье судебного участка 1 г.Костромы с иском к Гусевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> 17.07.2009 г. на кухне, в указанной квартире, произошла промочка. В связи, с чем он обратился в ООО УК «Юбилейный-2007». В этот же день представителями управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения. Промочка продолжалась на протяжении 10 дней. В связи с этим 27.07.2009г. он повторно обратился в управляющую компанию, также был повторно составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого были зафиксированы повреждения, и установлено, что промочка произошла в результате отсутствия заглушки на канализационном стоке в кв. № Акт был составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен собственнику квартиры №. В связи с промочкой, он обратился к собственнику квартиры № и к ООО УК «Юбилейный-2007» с требованием о возмещении ущерба, причиненного промочкой, однако в ответ он получил отказ. В связи с этим 10.08.2009 г. его супруга Федосова Г.Г. обратилась в Торгово-Промышленную палату Костромской области для проведения оценки ущерба. По результатам проведенной оценки была составлена смета №12905/00514 на ремонтные работы, связанные с промочкой. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика Гусевой Н.Н. стоимость ремонтных работ, связанных с промочкой квартиры в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> К участию в деле мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Юбилейный- 2007». Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 мая 2010 года исковые требования Федосова А.В. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный-2007» в пользу Федосова А.В. взыскана сумма ущерба в виде стоимости ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Гусевой Н.Н. Федосову А.В. отказано. Будучи не согласным с указанным решением, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 13.05.2010 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что протечка в квартире истицы носила длительный характер, работниками управляющей компании было перекрыто водоснабжение по кухонному стояку в многоквартирном доме, однако причину течи установить было невозможно ввиду отсутствия доступа в квартиру <данные изъяты>, так как в ней никто не проживал, в выше расположенных квартирах аварий на инженерных сетях не обнаружено, соответственно ООО «Юбилейный-2007», не могло предположить, какого рода авария произошла в квартире №. 27 июля 2009 года для вскрытия квартиры №, из которой была течь, были привлечены сотрудники правоохранительных органов и МЧС, но вскрытия квартиры с их участием не понадобилось, поскольку гражданка Е.., соседка из квартиры №, вызывала по телефону ответчицу Гусеву Н.Н. Не согласны с решением суда, в той части что со стороны ООО УК «Юбилейный 2007» не предпринято надлежащих мер для устранения течи, в том числе не предпринималось надлежащих мер для вскрытия квартиры Гусвой Н.Н. Указали, что в соответствии с Конституцией РФ от 12.12. 1993 года жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках, или иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечении совершаемых преступлений, или установления обстоятельств совершаемого преступления либо произошедшего несчастного случая. Проникновение в квартиру Гусевой Н.Н. было бы нарушением Конституционного права Гусевой Н.Н. Управляющий компанией принимались меры к розыску Гусевой Н.Н. В результате розыска ответчиком Гусевой Н.Н. в течение 10 дней было принято решение о вскрытии квартиры с участием представителей правоохранительных органов и МЧС. Также не согласны и с выводом суда о непринятии мер по очистке канализационного стояка, поскольку заявлений от собственников дома о засоре канализации не поступало, а доступ в квартиру № откуда текла вода, отсутствовал. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, пп.пп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года № 25, расценивают отсутствие сантехнического прибора на стояке кухонной канализации в квартире Гусевой Н.Н. как её халатное отношение к жилому помещению, что также, по их мнению, не нашло отражения в решении суда. Полагают именно отсутствие указанного сантехнического прибора, а также отсутствие допуска в указанную квартиру обстоятельствами, приведшими к причинению ущерба истцу. В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» Пономарева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ответчик Гусева Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что решение вынесенное мировым судьей подлежит оставлению без изменения. При этом указала, что 27.07.2009 г. ей по телефону сообщили о произошедшей аварии, она приехала в квартиру. Приехав в квартиру, она увидела, что на кухне по какой-то причине выбило заглушку из стояка. Прибывшие работники управляющей компании прочистили канализационный кухонный стояк, при этом пояснили, что имеется большой засор и надо бы прочищать весь стояк полностью, а не только в одной квартире, поскольку течь может проявиться вновь. Инженер-теплотехник управляющей компании гражданин С.., предложил приобрести трубу (отвод), что она и сделала. После того, как труба была установлена, на нее была установлена заглушка, которая стояла ранее и которую сорвало. Акт, составленный гражданином С. и который он предложил ей подписать, после того как она хотела написать на нем свои возражения и замечания, был им порван. Полагает, что причиной протечки послужил именно засор канализационного стояка. Жители верхних этажей пытались пробить засоры, создавалось давление на заглушку, что могло быть причиной того что заглушку выбило у нее в квартире и произошел залив квартиры Федосова А.В. Отметила, что жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Юбилейный 2007» по поводу устранения засора в стояке либо о его замене. Канализационный стояк является общедомовым имуществом и управляющая компания не предпринимала надлежащих мер для прочисти стояка, то есть не исполняла своих обязательств. В квартире она не проживала, поскольку там необходим ремонт, все сантехнические приборы сняты, вода перекрыта, квартиру она приходила проверять примерно раз в месяц. Намеревалась производить в ней ремонт. Указала, что УК не приняло надлежащих мер для ее извещения о произошедшей промочке с 17 июля 2009 года по 27 июля2009 года. Если бы она была поставлена в известность сразу же, то она приехала бы в квартиру и течь в квартире не была бы такой длительной. Доводы представителя УК, о том, что у них не было ее данных и они не могли вскрыть без нее квартиру, считает необоснованными. Действительно ключей от своей квартиры соседям по этажу она не оставляла, но она сообщила свои данные, в том числе номер своего телефона, на случай каких-либо непредвиденных обстоятельств. Кроме того, указала, что ее данные в том числе адрес, телефон должны были быть в управляющей компании, поскольку она ранее обращалась в УК, в том числе ипо вопросу установки заглушек на канализационные трубы и при снятии сантехники и по поводу ремонта, при этом ключи от квартиры при ее покупке она получала именно в управляющей компании. Полагает, что Управляющая компания имеет право на вскрытие квартиры в случае непредвиденных обстоятельств и в отсутствии собственника. Полагает, что в данной ситуации имел место такой случай. Представитель истца Федосова Г.Г. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснила, что ущерб, причиненный истцу промочкой, должен быть ему возмещен, а кто будет надлежащим ответчиком по делу, для нее не важно. Отметила, что вышерасположенная квартира «топила» их неоднократно, при этом течь ранее сразу же устранялась. В период с 17.07.2009 года по 27.07.2009 года она неоднократно звонила в управляющую компанию по вопросу устранения течи, поскольку она была продолжающейся с 17 по 27 июля 2009 года. Полагает, что промочка могла быть устранена сотрудниками ООО «Юбилейный 2007» своевременно, однако этого не произошло. Кроме того указала, что действительно в их доме постоянно забит канализационный стояк. По поводу прочистки, либо замены стояка они неоднократно обращались в УК, но им никаких ответов по этому поводу не было. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В период с 17 по 27 июля 2009 года в квартире <данные изъяты> в г. Костроме, принадлежащей Федосову А.В., имела место промочка, В результате промочки истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, на сумму <данные изъяты>. Указанный факт сторонами не оспариватся, с размером причиненного ущерба соответчики согласны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Правильно оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Управляющая компания Юбилейный 2007». Все имеющиеся по делу доказательства - объяснения сторон, представителя третьего лица, письменные доказательства, показания свидетелей подробно проанализированы в решении, оснований для признания данной им оценки мировым судьей неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.п. б) и в) п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Договором на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес>, т заключенным УК ООО «Юбилейный 2007» с собственниками квартир указанного дома, установлена граница «ответственности» на системах водоотведения (п.2 п.п. 2.5) со ссылкой в п. 1 п.п. 1.3 на п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, которым определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества собственников. Согласно п.п. 1.6 Договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 в к настоящему договору в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, включены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые сети, системы вентиляции). Согласно п.п. 1.1 Договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется указывать заплату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. Согласно п.п.3.3.2.4 п. 3.3. Договора, управляющая компания имеет право требовать допуска в жилое (нежилое) помещение работников Управляющей организации, а также специалистов подрядных организаций, в заранее согласованное время, а в случае возникновения аварийных ситуаций - в любое время. В соответствии с п.п.3.3.2.11 п. 3.3. Договора, при возникновении аварийной ситуации, пожара, в случае отсутствия сведений о местонахождении собственника в присутствии и при помощи правоохранительных органов и МЧС получить доступ в помещение с обязательным составлением акта. В соответствии с п.п.3.3.3.1 п. 3.3.3 Договора, управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п.3.3.3.6 п. 3.3.3 Договора, управляющая организация обязана осуществлять аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание общего имущества, обеспечить прием заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности. Согласно с п.п.4.2.2 п. 4.2 Договора, управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный собственникам помещений, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору. Согласно п.п.3.2.2.4 п. 3.2.2. Договора, собственник обязан - соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, иные установленные законодательством Правила регулирующие правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, - п.п. 3.2.2.6 п.3.2.2. Договора собственник обязан принимать меры к предупреждению аварийных ситуаций, а в случае их возникновения к уменьшению ущерба имуществу и здоровью граждан, - п.п. 3.2.2.12 п. 3.2.2 Договора собственник обязан в случае длительного отсутствия, в целях недопущения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях принимать мер по их предупреждению (перекрывать внутриквартирные вентили стояков горячего и холодного водоснабжения, а также газового оборудования). Суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истцу в результате промочки его квартиры, произошедшей по вине ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», вследствие его ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества системы водоотведения (канализационного стояка) в квартире ответчика Гусевой Н.Н. <адрес>. Отсутствие халатного отношения ответчика Гусевой Н.Н. к принадлежащему ей жилому помещению не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, наличие заглушки на канализационном стояке водоотведения подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля гражданки К. допрошенной в настоящем судебном заседании. Ссылка представителя ответчика Управляющей компании «Юбилейный 2007» о том, что именно отсутствие заглушки послужило причиной промочки является необоснованным, поскольку наличие заглушки либо ее отсутствие, а также отсутствие сантехники не свидетельствует о причинах промочки, и о том, что Гусева Н.Н. допускала халатное отношение к содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Как установлено при рассмотрении дела мировым судье и судом апелляционной инстанции, ответчица в квартире не проживала, намеревалась делать ремонт. Кроме того, все вентили водоотведения в квартире были отключены. Указанное представителем управляющей компании не опровергнуто. Напротив,как установлено в процессе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчица Гусева Н.Н. обращалась в УК по вопросу прочистки канализационного стояка, который является общедомовым имуществом, по указанному вопросу обращались и другие жители дома, в том числе по линии расположения квартиры истца и ответчицы, что подтверждается объяснением сторон, свидетелей, в том числе журналом письменных устных заявлений и заявок, представленных управляющей компанией и обозренных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении. Доводы апелляционной жалобы о том,. что со стороны управляющей компании были предприняты все меры для скорейшего устранения причин промочки для предотвращения течи в квартире истца в период с 17 июля по 27 июля 2009 года, что не имелось оснований для принятия экстренных мер для предотвращения течи и что предпринимались меры для установления места жительства собственника квартиры № Гусевой Н.Н., суд находит необоснованными как неподтвержденными надлежащими доказательствами. Поскольку доказательств вины Гусевой Н.Н. в промочки квартир истца установлено не было, в то время как обязательным условием деликтной ответственности является установление вины в причинении ущерба, и установлена вина управляющей компании в непринятии надлежащих мер для устранения протекания воды, то мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отказе истицу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов с Гусевой Н.Н. и взыскании указанных сумм с ООО УК «Юбилейный 2007». Соответственно нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 мая 20109 года по иску Федосова Александра Викторовича к Гусевой Нине Николаевне, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Щербова Т.Н.