Дело № 11-146/2010 3 августа 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Смирновой М.Ю., представителя ответчика Мужжухиной Л.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Королева Сергея Павловича к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, установил: Королев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области», ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что 7 сентября 2007 года в гор. Костроме на ул. <адрес> произошло ДТП. Был совершен наезд на его а/м «Марка автомобиля» №. В результате ДТП а\м получила технические повреждения. Он сообщил страховщику о наступлении страхового случая и начал сбор документов. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «Марка автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №). По заключению экспертной организации страховщика Организация размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. На его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику М.. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила без учета износа <данные изъяты> Величина УТС составила <данные изъяты> Также им были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.. Разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, рассчитанной независимым оценщиком, составила <данные изъяты> Считает, что сумма, выплаченная ему страховщиком, явно занижена. Истец обратился к услугам юриста, оплатив их стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользунедовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС АМТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка при оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего просил взыскать <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с 01.01.2010 г. произошла реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах - Центр», создана единая страховая компания ООО «Росгосстрах», которые и являются надлежащим ответчиком по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 декабря 2009 года исковые требования Королева С.П. удовлетворены частично, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Королева С.П. взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста и эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>., в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 декабря 2009 года в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права является необоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к страховой компании. В п. 1 ст. 966 предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, т.е. установлен специальный (сокращенный) срок. Страховой случай наступил 05.09.2007г., таким образом, срок, в течение которого потерпевший мог обратиться в суд для защиты своего нарушенного права истекает 05.09.2009 г. Королев С.П. обратился в суд 12.11.2009 г., то есть уже после истечения двухлетнего срока исковой давности.Первоначально требования предъявлялись истцом к ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 30.11.2009 г. Считают, что в данном случае истцом пропущен двухлетний срок и с момента получения им денежных средств 26.11.2009 г., на который ссылался представитель истца в обоснование своих исковых требований.Кроме того, считают, что истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. На момент обращения в суд, истцом уже понесен реальный ущерб, а не предполагаемый, согласно заключения М. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату работ по ремонту ТС и приобретение запасных частей и материалов, используемых при работах. Заключение М. носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем не указано, что применяемые цены на запасные части и работы являются средними на дату наступления страхового случая. Истец не доказал, что указанные в заключении цены являются средними по региону и что выплаченного страхового возмещения было недостаточно. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы по иску Королева С.П. от 16.12.209 г. отменить. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах»доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель истца с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, ООО «Росгосстрах» ссылается в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, однако с данными доводами нельзя согласиться. В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. ООО «Росгострах» считает, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Однако суд не может согласится с позицией ответчика, поскольку сам по себе страховой случай еще не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. А именно нарушением прав п. 1 ст. 200 ГК обусловливает начало течения срока исковой давности. Страховой случай означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования. Кроме того, ответчиком не учтено то обстоятельство, что договором страхования, заключенным между сторонами определен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Как видно из п.7.3.5 договора страхования транспортных средств № от 28 декабря 2006 года, заключенного между сторонами, страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней со дня утверждения Страхового акта в порядке, предусмотренным п.9.2. настоящего договора. Таким образом, течение исковой давности в данном случае начинается не с момента наступления страхового случая, как считает ответчик, а с момента, когда у страхователя возникает право предъявить требование об исполнении обязательства страховщиком, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Кроме того, ответчиком не учтено и то обстоятельство, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Выплатив 26.11.2007 г. страховое возмещение выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., ответчик признал наличие страхового случая, спор между сторонами возник лишь в размере суммы страхового возмещения, в связи с этим в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности с этого момента начинается заново, а потому на момент предъявления иска - на 12.11.2009 года срок исковой давности истцом не был пропущен. Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля и не доказан размер ущерба, поскольку в подтверждение своих расходов истцом представлено заключение эксперта ИП М., которому мировым судьей дана надлежащая оценка, как и заключению, представленному ответчиком. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не основаны на установленных судом обстоятельствах и законе, они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся в основном лишь к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Королева Сергея Павловича к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.