Дело № 11-282/2010 10 ноября 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Ковалева С.А., представителя ответчика Докучаевой М.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ковалева С.А. к АН «Горизонт» в лице индивидуального предпринимателя Сыкина Алексея Ивановича о расторжении договора и возврате денежных средства решение мирового судьи судебного участка № 36 г. ры, установил: Ковалев С.А. обратился в суд с иском к АН «Горизонт» в лице индивидуального предпринимателя Сыкина А.И. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, указав, что 20 апреля между ним и истцом был заключен договор на предоставление информационных услуг по съему недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик Ковалев С.А. поручил исполнителю АН «Горизонт» оказать ряд услуг, указанных в договоре. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб., они были уплачены в день заключения договора. После заключения договора со старшим менеджером были обговорены районы г. Костромы, где необходимо снять жилье. Ему предлагались неприемлемые варианты, например, вариант с контактным телефоном, где уже две недели назад квартира была заселена квартиросъемщиками. Дальнейшее сотрудничество с ответчиком истец счел неприемлемым и 30 апреля 2010 года потребовал расторгнуть договор, возвратить денежные средства. Данное требование не было выполнено. Поскольку ответчик не предоставил информационных услуг, ему пришлось обратиться в Агентство недвижимости с которым был заключен договор с оплатой <данные изъяты> руб., не проходило дня, чтобы агентство не предлагало различные варианты квартир, и в итоге был подобран вариант, который его устроил. Просил расторгнуть договор, возвратить ему переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определить размер компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда не менее <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 20 апреля 2010 года вышли сроки найма жилого помещения по предыдущему адресу проживания, ему пришлось съехать к родителям, переезжать пришлось дважды. Пока другое агентство подбирало подходящий вариант, вещи не распаковывались, загромождали проходы в квартире, из-за чего начались скандалы, что отразилось на состоянии здоровья истца и его родителей. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13 сентября 2010 года Ковалеву С.А. в удовлетворении исковых требований к АН «Горизонт» в лице индивидуального предпринимателя Сыкина А.И. о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Ковалев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая, что мировой судья при вынесении решения не учел, что договор на оказание услуг и акт выполненных работ подписывались до оказания услуг по настоянию агентства недвижимости, а также то, что изначально услуги оказывались ненадлежащим образом, далее не оказывались вовсе. В судебном заседании истец Ковалев С.А.доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Докучаева М.А. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление информационных услуг по съему недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по предоставлению информации о сдаваемой недвижимости в г. Кострома. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом в день заключения договора. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела информация о сдаваемом внаем жилье в виде списка телефонов истцу в действительности была предоставлена. Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.450,779,781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцу были предоставлены надлежащего качества. При этом изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что договор на оказание услуг и акт выполненных работ подписывались до оказания услуг, не свидетельствует о непредоставлении ему информации, как правильно указал в решении мировой судья, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что информация о сдаваемом внаем жилье в виде списка телефонов ему в действительности была предоставлена. Не представлено истцом и доказательств в обоснование своих доводов о том, что изначально услуги ему оказывались ненадлежащим образом, а далее не оказывались вовсе, поскольку список телефонов ему был предоставлен, доказательств обратного истцом не представлено. П. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление информационных услуг предусмотрено, что исполнитель АН «Горизонт» оказывает Ковалеву С.А. услуги по предоставлению информации. Данные услуги были истцу оказаны путем предоставления списка телефонов, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и тем обстоятельством, что истцом был подписан акт выполненных работ по указанному договору. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Анатольевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Воронина М.В.