Дело № 11-172/2010 28 октября 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Климовой А.А., представителя КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право» Филатова И.М., представителя ответчика - ООО Фирма «МУШ» Бутняковой М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «МУШ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Климовой Алевтины Александровны к ООО Фирма «МУШ», ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, установил: Климова А.А. и КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», действующее в интересах Климовой А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Фирма МУШ» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 20.05.2009г. в КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» с устным заявлением в защиту его нарушенных прав потребителя обратилась гражданка Климова А.А. В заявлении она указала, что 01.03.2009г. она приобрела у ответчика два авиабилета по маршруту Москва-Тель-Авив, Тель-Авив-Москва стоимостью <данные изъяты> руб. Дата отлета согласно билетов - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с существенным изменением обстоятельств (продолжительной болезнью) истица не смогла воспользоваться услугами перевозки, о чем заблаговременно уведомила представительство авиаперевозчика и ответчика. Уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билет, было получено ответчиком 30.04.2009г. Ответа на данное обращение не последовало. В результате, в ходе рассмотрения заявления КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», было принято решение выступить в суде с исковым заявлением в защиту нарушенных прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Климовой А.А. стоимость авиабилетов на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право». Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена авиакомпания ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) в лице ее представителя в России - компании ООО SRGHoldihgs (Эс Ар ДЖИ Холдингс), г.Москва. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 19 апреля 2010 года исковые требования Климовой Алевтины Александровны удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Фирма МУШ» в пользу Климовой Алевтины Александровны денежная сумма по стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. Взыскан с ООО «Фирма МУШ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> в доход государства и <данные изъяты> в доход Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Климовой Алевтине Александровне в удовлетворении требований к авиакомпании ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) в лице ее представителя в России - компании ООО SRGHoldings (Эс Ар ДЖИ Холдингс) отказано. Взыскана с ООО «Фирма МУШ» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Фирма «МУШ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 19 апреля 2010 года считают незаконным и подлежащим отмене. Они считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, осуществляя продажу Климовой А.А. авиабилетов на рейсы авиакомпании ИСРАИР Аэролайнс, ООО «Фирма МУШ» выступало в качестве агента этой авиакомпании, действовало по поручению данного перевозчика от его имени и за его счет. В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов…» (утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №82 от 28 июня 2007 года), уполномоченный Агент, осуществляющий продажу воздушных перевозок, действует от имени перевозчика. Агентство ООО «Фирма МУШ» осуществило продажу авиабилетов Климовой А.А. от имени указанного перевозчика, о чем прямо указано в выданном Климовой А.А. билете: «пассажирский билет выдан от ИСРАИР», а агентство «Фирма МУШ» обозначено в билете как место выдачи билета. Пунктом 6 указанных выше Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик, поручив выполнение операций, связанных с продажей билетов (бронирование, прием от пассажира перевозочной платы, оформление перевозочных документов и др.), уполномоченному агенту, остается ответственным перед пассажиром за его действия (бездействие) и за выполнение договора перевозки. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у авиакомпании. Право пассажира на отказ от полета и возврат суммы, уплаченной за перевозку, предусмотрено Воздушным кодексом РФ. При этом в соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира осуществляется на основании договор воздушной перевозки, сторонами которого являются пассажир и перевозчик. В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, выданный пассажиру билет удостоверяет заключение договора воздушной перевозки между указанными сторонами. Соответствующие положения о том, что билет удостоверяет заключение договора перевозки пассажира с перевозчиком, содержаться и в статье 786 ГК РФ. В соответствии со статьей 307, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, авиабилет, приобретенный Климовой А.А. в агентстве ООО «Фирма МУШ», удостоверяет заключение между Климовой А.А. и авиакомпанией «ИСРАИР Аэролайнс» договора воздушной перевозки, все обязанности перед пассажиром по которому несет авиакомпания как сторона по договору. Права и обязанности по договору воздушной перевозки, в том числе при прекращении его действия по инициативе пассажира и возврате денежных средств, уплаченных за перевозку в случае, если она не была выполнена, возникают у пассажира и перевозчика, но не у агента, не являющегося стороной договора. Поэтому обязанность возвратить пассажиру денежные суммы, уплаченные за перевозку, при отказе пассажира от полета несет перевозчик как сторона договора воздушной перевозки. Пунктом 231 Федеральных авиационных правил установлено, что возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком. Уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм по поручению перевозчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, поручения, основанные на агентском договоре, исполняются всегда за счет принципала (в данном случае перевозчика). К отношениям, вытекающим из агентского договора, если агент действует в отношении принципала, применяются правила главы 49 ГК РФ (статья 1011 ГК РФ). По смыслу статьи 975 ГК РФ доверитель (перевозчик) обязан обеспечить уполномоченного агента денежными средствами, необходимыми для осуществления возврата пассажиру денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку. Таким образом, для возврата пассажиру денежных сумм агент должен иметь соответствующее поручение перевозчика на это, а также располагать денежными средствами, предоставленными перевозчиком для исполнения этого поручения. Как следует из материалов дела, перевозчик ИСРАИР Аэролайнс не только не обеспечил агентство ООО «Фирма МУШ» денежными средствами для возврата Климовой А.А. стоимости авиабилетов, но еще при продаже этих билетов указал, что билеты возврату не подлежат, что фактически означает для агентства, действующего в рамках поручения перевозчика, запрет на возврат денежных сумм, уплаченных за эти билеты. Об условии перевозчика о невозможности возврата приобретенных билетов Климова А.А. была письменно предупреждена агентством ООО «Фирма МУШ» при оформлении билета, как этого требует от агента авиакомпания. Кроме того, ознакомившись с претензией Климовой А.А., представитель авиакомпании в своем электронном письме от 25 мая 2009 года прямо указал, что агентство не должно производить возврат Климовой А.А. стоимости билета. Очевидно, что агентство не имело поручения перевозчика на выплату Климовой А.А. стоимости билетов, а потому было не вправе возвратить Климовой А.А. денежную сумму, уплаченную ею за перевозку, тем более что денежными средствами для соответствующих выплат агентство перевозчиком обеспечено не было. Считают, что обязанность выплатить Климовой А.А. стоимость авиабилетов возложена судом на агентство ООО «Фирма МУШ» незаконно. Обязанность возвратить пассажиру денежные суммы, уплаченные за перевозку, при отказе пассажира от полета закон возлагает на перевозчика. Агент, не имеющий соответствующего поручения авиакомпании, не вправе производить такие выплаты и не может быть обязан судом осуществлять такие действия, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства об агентировании, поручении, перевозке, исполнении и прекращении обязательств. В качестве норм закона, примененных судом при рассмотрении дела, в решении указаны Правила оказания услуг по реализации туристического продукта. Считают, что указанные в законодательном акте правовые нормы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку регулируют иные правонарушения. Судом применен закон, не подлежащий применению. Нормы статьей 1005, 1011, 975, 786 ГК РФ, статьи 103, 105 Воздушного кодекса РФ, пункты 6, 231 Федеральных авиационных правил соответствуют спорным правоотношениям и потому подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Однако судом эти нормы не применены. Решение о взыскании с ООО «Фирма МУШ» стоимости авиабилетов суд мотивировал, в том числе, и тем, что суду не представлено доказательств получения перевозчиком денежных средств, уплаченных Климовой А.А. за перевозку. Такое обоснование принятого решения свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Во-первых, доказательства получения указанных денежных средств мог представить только представитель авиакомпании, а он в судебных заседания не участвовал. Во-вторых, никто из участвующих в деле лиц, включая саму авиакомпанию, не ссылаются на то, что деньги от продажи билетов перевозчик не получил. В-третьих, имеющим значение для дела является не факт получения авиакомпанией денежных средств за проданную перевозку, а то обстоятельство, что агентство указанные денежные средства перечислило в порядке, установленном Договором № 99-АВС-5 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 19 марта 2004 года. Решение мирового судьи о взыскании с предприятия <данные изъяты> рублей в пользу Климовой А.А., <данные изъяты> рублей штрафа и государственной пошлины является незаконным. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 19 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении требований Климовой А.А. о взыскании с ООО «Фирма МУШ» стоимости авиабилетов, морального вреда, штрафа и госпошлины отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «МУШ» доводы апелляционной жалобы подержала. Истец, представитель КООО-ОЗПП «Наше право» с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца, представителя КООО-ОЗПП «Наше право», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что соответчик - авиакомпания ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) - не был извещен о времени и месте судебного заседания на 19 апреля 2010 г. Судебная повестка на указанную дату мировым судьей направлялась только ООО «Эс Ар Джи Холдингс», которая была получена им 21.04.2010 г. (л.д. 173), хотя в материалах дела имеется отзыв ООО «Эс Ар Джи Холдингс», в котором указано, что участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя соответчика авиакомпании ISRAIRAirlines они не могут, поскольку не уполномочены представлять интересы Авиакомпании в судах на территории РФ (л.д. 128). Никаких сведений о вручении соответчику - авиакомпании ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) - копии искового заявления и об извещении его о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела нет. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм процессуального права. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Климовой Алевтины Александровны к ООО Фирма «МУШ», ISRAIRAirlines & TourismLTD (ИСРАИР Эрлайн энд Туризм ЛТД) о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.