Дело № 11-229/2010 13 октября 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Кондратьева М.В. и его представителя Шевцова А.П., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Костромы «ГДСУ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кондратьева Максима Владимировича к МУП г. Костромы «ГДСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил: Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «ГДСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 25 апреля 2010 года в 09 часов 20 минут съезжая с автомобильного моста через р. Волга на ул. <данные изъяты> в г. Костроме Кондратьев М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Марка автомобиля» рег.номер №, съехал в провал дорожного покрытия, залитого водой. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия является МУП г. Костромы «ГДСУ». Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и <данные изъяты> руб. - стоимость работ по составлению оценки стоимости ущерба ТС, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 20 июля 2010 года исковые требования Кондратьева Максима Владимировича удовлетворены.Взыскано с МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в пользу Кондратьева Максима Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, МУП г. Костромы «ГДСУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Костромы от 20.07.2010 г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, судебное производство прекратить, указав, что решение мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно, поскольку основным правилом при возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг является разумность таких расходов, дело Кондратьева М.В. не представляло какой-либо сложности, продолжительность дела - 2 заседания, одно из них - беседа. Вся работа представителя заключалась только в составлении искового заявления и подборке документов к нему. Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме сослался на отдаленность места жительстваистца и егопредставителя (г. Ярославль) и необходимость неоднократных выездов в г. Костромудля сбора доказательств.Считает, что данные доводы необоснованны, так как, оценка рыночной стоимости работ и услуг для восстановления транспортного средства проводилась в г. Ярославле по месту жительства истца, и расходы были понесены Ответчиком,так как МУП г. Костромы «ГДСУ» присутствовало при проведении оценки, а истец ничем не подтвердил обоснованность суммы требования за услуги представителя, в связи с этим требования истца в этой части являются необоснованно завышенными. Также считает, что суд не придал должного внимания документальному подтверждению понесенных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом была предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не содержит полного перечня реквизитов, указанных в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности, отсутствует шестизначный номер и серия, идентификационный номер налогоплательщика, вместо имени и отчества - инициалы, в связи с чем данная квитанция не является бланком строгой отчетности и не содержит всех сведений, необходимых для подтверждения денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а потому возмещение судебных расходов документально не подтверждено. Кроме того, считает, чтосудом не учтена сложившаяся в регионе практика оплаты услуг представителей в суде по аналогичным исковым требованиям, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов.За представительство аналогичных дел в Костромском регионе адвокаты (представители) требуют взыскать с проигравшей стороны от 5 000 до 7 000 рублей, причем процентная доля участия в судебных заседаниях намного выше. В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Костромы «ГДСУ» не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия. Истец и его представитель с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены Договором № на оказание юридических услуг от 03.06.2010 г., квитанцией к приходному ордеру № от 03.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., распиской в получении индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.П. от Кондратьева М.В. денежных средств за оказание юридических услуг по договору № от 03.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.. При этом доводы ответчика о неполноте необходимых сведений в квитанции к приходному ордеру не могут повлиять на правильность принятого решения и права истца, поскольку не являются значимыми при рассмотрении данного дела. Кроме того, факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден и распиской представителя в получении денег. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что истец и его представитель проживают в г. Ярославль, в связи с чем для сбора доказательств, представления их в суде и участия в судебных заседаниях им необходимо было неоднократно выезжать в г. Кострому, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с МУП г. Костромы «ГДСУ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит необоснованными. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно обоснованы сделанные выводы, постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 20 июля 2010 года по делу по иску Кондратьева Максима Владимировича к МУП г. Костромы «ГДСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП г. Костромы «ГДСУ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.