Дело № 11-149/2010 23 августа 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Брюханова Ю.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брюханова Юрия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 25 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления, установил: Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к ОП Магазин № 76 ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 06.03.2010 г. он приобрел у ответчика пылесос, корзину для белья, электролампу на общую сумму <данные изъяты> руб. За данную покупку ответчик выдал ему 20 купонов на сумму <данные изъяты> руб. Купоны выданы в качестве эквивалента денежной скидки при повторной покупке товара в магазине ответчика в срок до 14.03.2010 г. Истцу пообещали при повторной покупке сделать скидку на <данные изъяты> руб. и изъять купоны. Менеджер, оформлявший приобретение пылесоса, заверил, что при покупке любой стиральной машины, имеющейся в наличии, можно до 20 % цены оплатить купонами. 13.03.2010 г. он с семьей приехал в магазин за стиральной машиной и посудой, обратился к тому же менеджеру, выбрал стиральную машину, посуду на общую сумму <данные изъяты> руб., рассчитывая <данные изъяты> руб. оплатить купонами. Однако менеджер и другие работники магазина объявили, что купоны к оплате не принимаются без объяснения причин. Он оплатил полную стоимость товара. 02.04.2010 г. он написал заявление в Роспотребнадзор. 05.04.2010 г. он направил претензию ответчику, ответа не последовало. Не согласившись с ответом Роспотребнадзора, он 12.05.2010 г. обратился с заявлением в прокуратуру. 16.06.2010 г. получил ответ прокуратуры, которая усмотрела нарушение ответчиком закона о рекламе, передала дело в управление ФАС по КО. Считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона о ЗПП. Просит признать факт нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей по взаимосвязанным сделкам купли-продажи товаров 06.03.2010 г. и 13.03.2010 г., взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб., полученных от него в качестве оплаты за товар, приобретенный 13.03.2010 г. в зачет исполнения взятых на себя обязательств по купонам, переданным ему 06.03.2010 г., неустойку 1% в день от <данные изъяты> руб. с 20.04.2010 г. на день вступления в законную силу судебного решения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по претензии и обращению в контролирующие органы: почта - <данные изъяты> ксерокопирование <данные изъяты> руб., судебные издержки: ксерокопирование <данные изъяты> руб., доставка иска, поездки в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 25 июня 2010 г. исковое заявление Брюханова Ю.В. к ОП Магазин № 76 ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки было оставлено без движения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что исходя из Закона «О защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров, отношения, возникшие между истцом и ответчиком при выдаче купонов для приобретения товаров в будущем данным законодательством не регулируются. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданско-правовыми нормами. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взимается госпошлина в размере, исходя из цены иска. Брюханову Ю.В. предоставлен срок до 12 июля 2010 г. для исправления недостатков: указания цены иска, оплаты госпошлины. Не согласившись с определением мирового судьи, Брюханов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что «данный спор не относится к спору о защите прав потребителей…». Фактически своим определением, вне установленных ГПК РФ требований о рассмотрении иска только в рамках открытого судебного заседания мировой судья единолично, без истца и процедурных норм, решила, что отсутствует факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», с чем он не согласен. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 от 25.06.2010 г. отменить, рассмотреть иск по существу в судебном заседании. В судебном заседании ответчик Брюханов Ю.В.доводы частной жалобы поддержал. Выслушав Брюханова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходила из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а гражданско-правовыми нормами, в связи с чем в силу ст. 333.19 НК РФ истом при подаче иска должна быть уплачена госпошлина исходя из цены иска. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенных между теми же сторонами договоров купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что при подаче искового заявления госпошлина уплачиваться не должна, так как в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 25 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в тот же суд на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.