Дело № 11-144/2010

23 августа 2010 года.                                                                                                     г.Кострома.

         Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Брюханова Ю.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова Юрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Брюханова Юрия Витальевича к ИП Есипову Олегу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

       Брюханов Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Есипову О.Б. о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2010 г. и взыскании с ответчика уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки 1% в день от этой суммы на день вынесения решения суда, расходы: ксерокопия <данные изъяты> руб., почта <данные изъяты>., судебные издержки: ксерокопия <данные изъяты> рублей, доставка в суд иска, поездки в суд, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что 30.03.2010 г. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> сок «Привет» мультифрукт в полуторалитровом тетропакете по цене <данные изъяты> руб. После приобретения выяснилось, что это нектар, то есть ответчик обманул его, предоставив недостоверную информацию, чем нарушил ст. 10 Закона о ЗПП. 31.03.2010 г. он написал ответчику претензию, в которой потребовал вернуть ему деньги, неустойку, расходы и возместить моральный вред, но ответа не последовало.

         В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от 30.03.2010 г.; взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. за ксерокопирование претензии и <данные изъяты> руб. за ксерокопирование искового заявления; <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке ответчику копии претензии, транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. из расчета за две поездки в суд 21.04.2010 г. и 11. 05.2010 г. по <данные изъяты> руб. за каждую поездку в суд с учетом проезда в суд и обратно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 10 мая 2010 года исковые требования Брюханова Ю.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи Привет сок Мультифрукт стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный 30 марта 2010 года между Брюхановым Юрием Витальевичем и ИП Есиповым О.Б. в магазине по адресу: <адрес> расторгнут. С Есипова О.Б. в пользу Брюханова Ю.В. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> (с 11.04.2010 г.), компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на изготовление ксерокопий документов, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. С Есипова О.Б. взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> С Есипова О.Б. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Брюханов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика заявленные в иске и в жалобе суммы компенсации, указав, что не согласен с решением суда по п.п. 3 и 4 его искового заявления от 21.04.2010 г. Суд отказался возместить ему транспортные расходы в принципе, он заявил <данные изъяты> рублей. Суд отказался возместить причиненный ему моральный вред и заявленный первоначально (<данные изъяты> руб.) и уточненный в связи с поведением ответчика <данные изъяты> рублей. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает издевательством, которое не соответствует его переживаниям и потерям.

В судебном заседании истец Брюханов Ю.В.доводы жалобы поддержал.

Ответчик Есипов О.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указав, что с решением мирового судьи согласен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правильно применив приведенное положение Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере суд не находит, никаких доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации ни в <данные изъяты> рублей, ни в уточненном размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер данных расходов какими-либо доказательствами со стороны истца не подтвержден.

Представленная Брюхановым Ю.В. в обоснование своих требований о взыскании транспортных расходов справка, выданная ИП Б. согласно которой стоимость поездки на такси от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в одни конец, в оба конца <данные изъяты> рублей, не может подтвердить размер расходов, понесенных истцом при поездке в суд на собственном автомобиле марки Марка автомобиля.

         Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 19 мая 2010 года по делу по иску Брюханова Юрия Витальевича к ИП Есипову Олегу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Брюханова Ю.В. - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                         Воронина М.В.