Дело № 11-156/2010 26 августа 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Ефимова Е.Н., его представителя Губанищевой А.Ю. представителя ЗАО«ТермоДомМонолитСтрой» Зотова А.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 11 мая 2010 года об отказе в отмене заочного решения, установил: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2009 г. за Ефимовым Евгением Николаевичем признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 68,8 кв.м, в том числе жилой площадью 43,3 кв.м, и на техническое помещение № 5 общей площадью 32 кв.м, расположенное в левой секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 23 декабря 2009 года. Ефимов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой, просил обязать ответчика передать ему ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, и от технического помещения № 5, расположенного в левой секции цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2009 г. он неоднократно обращался к ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» с просьбой передать ему ключи от вышеуказанных помещений, однако до настоящего времени ключи ему не переданы. Заочным решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 09.03.2010 года исковые требования Ефимова Е.Н. были удовлетворены, ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» обязано передать Ефимову Е.Н. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 68,8 кв.м, в том числе жилой площадью 43,3 кв.м и от технического помещения № 5 общей площадью 32 кв.м, расположенного в левой секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 20 апреля 2010 года в судебный участок № 2 г. Костромы поступило заявление ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 09.03.2010 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» Бажукова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 11 мая 2010 года отменить, указав, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку о вынесенном заочном решении от 09.03.2010 г. ответчику стало известно 16.04.2010 года от судебного пристава-исполнителя. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик располагается по другому адресу, нежели направлялись повестки. Ефимову Е.Н. по его заявлению был выдан исполнительный лист Свердловским районным судом по делу № 2-130/09 07.05.2010 г., в котором адрес должника указан как: <адрес>, на момент выдачи исполнительного листа истец знал о том, что ответчик располагается по другому адресу. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» Зотов А.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» надлежащих извещений о дне и времени рассмотрения дела не получал, в связи с чем они не смогли принять участие в судебном заседании и представить свои возражения на исковое заявление Ефимова Е.Н.. Ефимов Е.Н. в судебном заседании против отмены заочного решения возражал, пояснив, что повестку ответчик получал. Представитель Ефимова Е.Н. в судебном заседании против отмены заочного решения возражала, полагает, что корреспонденция была получена ответчиком по адресу: <адрес>, где ранее находился офис ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой». Ответчик же должен был представить свой новый адрес суду, но этого не сделал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Мировой судья вынося определение от 11 мая 2010 года об отказе в отмене заочного решения исходил из того, что в исполнительном листе, выданном истцу на руки Свердловским районным судом по решению от 7 декабря 2009 года о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> для принудительного исполнения был указан адрес ответчика: <адрес>. Обязанность сообщать об изменении адреса лежит на ответчике. На какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, ответчик не ссылается, в суд доказательств данных обстоятельств не представил. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела - 9 марта 2010 года в 10-00 часов -извещен не был, поскольку сведения об извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, а потому неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. А потому мировой судья должен был удовлетворить требования ответчика об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327, 331, 334,335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 11 мая 2010 года об отказе в отмене заочного решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.