Дело № 11-285/2010 12 ноября 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Пищаева Р.Г., ответчика Зайцева А.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Пищаева Рудольфа Григорьевича к Зайцеву Александру Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, установил: Пищаев Р.Г. обратился в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23.09.2007 г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере 10% годовых. Условия были льготные - ниже средней банковской ставки на 3-5%, так как ставка рефинансирования с 18.06.2007 г. составляла 10%. В подтверждение возникновения договорных отношений ответчиком была передана истцу расписка в получении денег, согласно которой ответчик должен был вернуть взятые в долг денежные средства, а также проценты за их использование в срок до 01.01.2009 г., однако в нарушение взятых обязательств по состоянию на 22.07.2010 г. ни сумма долга, ни проценты возвращены истцу не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 18 августа 2010 года исковые требования Пищаева Р.Г. были удовлетворены, с Зайцева А.с. в пользу Пищаева Р.Г. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору займа и <данные изъяты> рублей в возмещение процентов по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, Зайцев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит провести повторное рассмотрение дела с учетом вновь представленных фактов и изменить решение мирового судьи, указывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные в расписке, физически Зайцевым А.С. не были получены, а являлись только предполагаемым денежным вознаграждением за услуги: размещение заказов Завод (где работал истец) на предприятии ООО руководителем которого являлся он. Сумма предполагаемого денежного вознаграждения документально не фиксировалась и должна быть выплачена только по завершении всей сделки: выполнении заказа предприятием ООО и получении денег за выполненную работу от Завод На 23.09.2007 г. оплата выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не была произведена. В июне 2008 года Арбитражным судом Костромской области было вынесено постановление о взыскании с Завод в пользу ООО по мировому соглашению суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость работ по договору и <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную оплату). Деньги в указанной сумме были переведены на счет ООО 17.06.2008 г. Им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены и переданы сыну Пищаева Р.Г. Пищаеву И.Р. лично в качестве выплаты вознаграждения Пищаеву Р.Г. за ранее оказанные услуги по размещению заказов на выполнение работ Завод в ООО В судебном заседании ответчик Зайцев А.С.доводы жалобы поддержал. Истец Пищаев Р.Г. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом установлено, что 23.09.2007 г. Зайцев А.С. взял в долг у Пищаева Р.Г. по расписке <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере 10% годовых, которые обязался вернуть до 01.01.2009 г. (л.д. 5). Указанный договор займа ответчиком не оспорен. Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в счет возмещения долга каких-либо денежных сумм. Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение суммы долга <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным истцом расчетом процентов. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не основаны на установленных судами обстоятельствах и законе, они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся в основном лишь к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 18 августа 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Воронина М.В.