Дело № 11-342/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 24 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Муравьевой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 08 октября 2010 года по делу иску Тарасенко Владимира Павловича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, Установил: Тарасенко В.П., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 22 июля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы и транспортное средство для осмотра. В связи с наступлением страхового случая ответчиком начислено страховое возмещение за причиненный ущерб, однако страховая сумма не перечислена, как не получено мотивированного отказа в страховой выплате. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на юридические услуги <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, исключил из просительной части иска требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что 27 сентября 2010 года ответчик перечислил страховую выплату. В остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 22 августа 2010 года (спустя месяц с даты передачи всех документов ответчику), однако ответчик осуществил страховую выплату лишь 27 сентября 2010 года, просил взыскать неустойку за период с 23 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года за 36 дней по ставке рефинансирования 7,75 % (на дату исполнения обязательства) исходя из лимита ответственности в соотв. со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Тарасенко В.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере Тарасенко В.П. отказано. Будучи не согласным с указанным решением суда, Тарасенко В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, определив неустойку в размере <данные изъяты>руб., а также увеличить размер денежной компенсации за услуги представителя, мотивируя тем, что не согласен с расчетом мировым судьей неустойки (пени), полагая, что дана неправильная оценка доводам представителя истца о том, что рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утв. Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г., из смысла которых следует, что за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной в ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы (от 120 000 рублей при причинении вреда имуществу) каждому потерпевшему. Кроме того, мировым судьей неправильно определен объем оказанных юридических услуг с учетом принципа разумности и необоснованно мало присуждена денежная сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Тарасенко В.П. в судебном заседании не участвует, его представитель Рыбаков А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 22 июля 2010 года Тарасенко В.П. обратился к ответчику -ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ф.., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Г. выполняя маневр - движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Г. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда и обратился Тарасенко В.П. 22 июля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 27 сентября 2010 года страховая выплата была перечислена истцу на его расчетный счет. Таким образом, факт выплаты страхового возмещения истцу имеет место 27 сентября 2010 года, т.е. спустя 30 дней с момента подачи Тарасенко В.П. заявления о страховой выплате и всех необходимых документов. Мировым судьей правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 августа 2010 года по 27 сентября 2010 г. (день перечисления на расчетный счет такой выплаты), который составил 36 дней. Суд полагает, что при расчете неустойки мировой судья верно исходил из суммы реального ущерба, причиненного транспортному средству истца-<данные изъяты> руб., а не из максимальной страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» (120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), правильно определил, что на основании ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера (в данном случае 120 000 рублей). При расчете неустойки мировой судья применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на 22 августа 2010 года (на дату исполнения обязательства), составившую 7,75 %, расчет неустойки мировым судьей произведен правильно, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно рассчитан размер неустойки исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения, а не из страховой суммы, определенной в ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» определен неверно, судом не принимаются. Доводы апелляционной жалобы Тарасенко В.П. в той части, что мировой судья, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, неправильно определил объем оказанных юридических услуг с учетом принципа разумности, судом не принимаются, поскольку мировой судья учел требования разумности и сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, поэтому суд считает взысканную с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной. Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 08 октября 2010 года по делу иску Тарасенко Владимира Павловича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко В.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -