Дело № 11-162/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя ОАО « Костромакоопцентр» Волнухина Д.Н., представителя ответчика Самойловой С.Л., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновской Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 24 мая 2010 года по иску ОАО «Костромакоопцентр» к Антоновской Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств за проживание, установил: ОАО «Костромакоопцентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Костромы с иском к Антоновской Т.А. о взыскании денежных средств за проживание в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик от полной оплаты за проживание отказывается, также отказывается от заключения договора найма жилого помещения. Размер платы за проживание в жилом помещении № расчисляется ей согласно расчетам, применяемым для всех нанимателей. Задолженность ответчика за период с апреля 2009 года по январь 2010 года составляет <данные изъяты> руб. Отказ от оплаты за проживание мотивирует отсутствием каких-либо отношений с истцом, таким образом использует жилое помещение за период с апреля 2009 г. по январь 2010 г., не имея к тому каких-либо законных оснований. Просили взыскать с ответчика плату за проживание в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 24 мая 2010 года исковые требования ОАО «Костромакоопцентр» были удовлетворены, с Антоновской Т.А. в пользу ОАО «Костромакоопцентр» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за проживание, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе Антоновская Т.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не учтено то, что Антоновская Татьяна Анатольевна была вселена в спорную квартиру в 1988 году, когда здание имело статуса общежития. В то время оно находилось на балансе Училище. Истца, как юридического лица, в то время вообще не существовало. А поскольку пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в ред.постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726) установлено, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по договору социального найма, то следует считать, что ответчик была вселена в общежитие на законных основаниях по договору социального найма. Кроме того, судом не учтено, что договор коммерческого найма между сторонами не заключался, а в силу прямого указания закона размер платы за жилое помещение относится к существенному условию договора найма, по которому должно быть в обязательном порядке достигнуто соглашение между сторонами в письменной форме. В противном случае, исходя из диспозиции статьи 432 ГК РФ, договор найма не может быть признан заключенным. Правовым последствием незаключенности договора является невозможность применения судом условий, включенных в текст такого договора при наличии по этому вопросу спора между сторонами, а при установлении факта незаключенности договора подлежат применению исключительно нормы из неосновательного обогащения и для определения цены для целей расчета неосновательного обогащения необходимо, чтобы пользование имуществом закончилось.При этом Ответчица на момент вынесения решения судом оставалась проживать в квартире, а к материалам гражданского дела было приобщено постановление президиума Костромского областного суда от 20.06.2008 г., согласно которому она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Одно и то же гражданское право не может одновременно возникнуть из договора и вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, суду нужно было определиться, нормы какого раздела Гражданского кодекса подлежали применению в рассматриваемом споре, поскольку они взаимно исключают друг друга и совместное их применение не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В силу п.З ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако стороны не достигли соглашения по цене, и договор, направленный Истцом, подписан не был, а в силу закона условие о цене в договоре найма является существенным и подлежит согласованию между сторонами. Исковые требования о понуждении Ответчика к заключению договора найма жилого помещения Истцом не заявлялись, в рамках которого при наличии спора о цене, данное условие должно было определяться судом в порядке, предусмотренном статьей 445 ГКРФ. В настоящем судебном заседании Антоновская Т.А. не присутствует, ее представитель Самойлова С.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи от 24 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Представитель ОАО « Костромакоопцентр» Волнухин Д.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2008 г., ОАО «Костромакоопцентр» является собственником многоквартирного жилого дома (64 квартиры), общей площадью 4384,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение. Предметом возникшего спора между сторонами является размер оплаты за проживание в жилом помещении. Ответчик Антоновская Т.А. считает, что она фактически занимает жилое помещение на условиях бессрочного договора социального найма, а потому размер оплаты должен производиться исходя из Постановлений Главы г. Костромы, регулирующих оплату для нанимателей по договорам социального найма в муниципальном и государственном жилищном фонде, договор коммерческого найма ею с истцом не заключен, поэтому утвержденные истцом расценки к ней применены быть не могут. С учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно данные доводы ответчика были отклонены как не соответствующие закону. Жилое помещение, занимаемое Антоновской Т.А., находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ОАО «Костромакоопцентр», что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, следует и из свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года, где именно такой статус дома указан. В соответствии со ст. 19 ЖК РФ здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду коммерческого использования. В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 682 ГК РФ). Антоновская Т.А. при рассмотрении дела мировым судьей факт проживания в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не оспаривала, факт пользования жилым помещением № в данном жилом доме признала. Судом установлено, что договор коммерческого найма между сторонами не заключался. При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в отсутствие письменного договора найма стороны фактически приняли на себя обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма, а при отсутствии письменного договора найма в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в данном случае исходя из размера платы, установленного для всех нанимателей жилых помещений в жилом доме. Является верным и вывод мирового судьи о том, что ответчик не может вносить плату за занимаемое ею жилое помещение в принадлежащем истцу жилом доме по договору социального найма, а самостоятельный расчет ответчика по вносимой плате за проживание по тарифам, установленным Постановлениями Главы г. Костромы, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующими постановлениями Главы города Костромы в соответствии с ЖК РФ устанавливается размер платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, а занимаемое ответчицей жилое помещение не относится к государственному иди муниципальному жилищному фонду. С учетом изложенного, в целом вывод мирового судьи о взыскании с ответчицы задолженности по оплате является верным, сам расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Поскольку суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Антоновской Т.А. в суде апелляционной инстанции не опровергают законность выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 24 мая 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Антоновской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: М.В. Воронина