Дело № 11-173/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010 г. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Шургиной И.Е., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Голубевой Ирины Владимировны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Голубевой И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Голубевой И.В.: сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что 18 октября 2007 года между Голубевой И.В. и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 18 октября 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, в ходе исполнения обязательств по кредиту в пользу Банка Голубевой И.В. была уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, нарушают права Голубевой И.В. как потребителя, что влечёт обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по возмещению причинённых убытков, морального вреда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель КРОО ЗПП «Блок-Пост» Петрова О.Н., выступающая в интересах Голубевой И.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Голубевой И.В. с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» взыскан в доход муниципального образования г. Кострома штраф в размере <данные изъяты> в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» <данные изъяты> также взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета г. Костромы <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Голубевой И.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в письме Центрального Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шургина И.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Голубевой И.В., представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост», о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежаще, представителем КРОО ЗПП «Блок-Пост» Петровой О.Н. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шургину И.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 18 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банко Российской Федерации (ОАО) и Голубевой И.В. был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 18 октября 2012 года с условием оплаты 17 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 17 июня 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина