ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Камышенцева Евгения Александровича, Савинова Алексея Юрьевича, Безменова Александра Алексеевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, установил: Камышенцев Е.А., Савинов А.Ю., Безменов А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Камышенцева Е.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Савинова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Безменова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения; штраф в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в доход КРО ОЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 3 ноября 2009 года между Камышенцевым Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 04.05.2011 г. с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 16 апреля 2007 года между Савиновым А.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14.04.2010 г. с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребования указанного комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. 27 июля 2009 года между Безменовым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 27.01.2011 г. с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 26 января 2010 года между Безменовым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 28.01.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 26 апреля 2010 года между Безменовым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 26.04.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребования указанного комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 21 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Камышенцева Евгения Александровича взысканы убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Савинова Алексея Юрьевича взысканы убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.В пользу Безменова Александра Алексеевича взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», и <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421, 424 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что на основании ст. 819, 809 ГК РФ закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Условие о выплате истцами комиссии за выдачу кредита при заключении кредитных договоров является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Истцу была оказана одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Законодательством не определён чёткий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очерёдность и периодичность ее уплаты, поэтому в кредитном договоре установлено, что проценты за полученную денежную сумму состоят из сложного платежа из которого: одна часть платы (процентов) за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть платы (процентов) за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые выражены в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и в виде ежемесячных процентов. Считает, что при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Истцы Камышенцев Е.А., Савинов А.Ю., Безменов А.А. в судебном заседании не участвуют, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель КРОО по ЗПП «Блок Пост» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченные истцами за ведение ссудного счета суммы обоснованно взысканы мировым судьей с Банка в пользу истцов. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета, мировым судьей проверены, им дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что Банк должен уплатить истцам проценты, предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, расчет процентов имеется в судебном решении. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 21 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина