ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 г. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Зайцевой Светланы Алексеевны и Викуловой Ольги Николаевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» в защиту прав потребителя, установил: КРОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Зайцевой С.А. и Викуловой О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой С.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Викуловой О.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения; штраф в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в доход КРО ОЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 19 августа 2009 года между Зайцевой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 20.08.2012 г. с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, она уплатила в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 22 сентября 2007 года между Викуловой О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 16.09.2009 г. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, она уплатила в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребования указанного комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 3 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Зайцевой С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> в остальной части иска Зайцевой С.А. отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост», и <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. В пользу Викуловой О.н. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в остальной части иска Викуловой О.Н. отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост», и <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. Также в ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Указаний Центрального банка РФ. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и графике уплаты кредита, где отражены в том числе и расходы по уплате комиссии и видно, что комиссия по ведению ссудного счета является составной частью процентной ставки по кредиту. считают, что судом при вынесении решения не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Истцы Викулова О.Н., Зайцева С.А. в судебном заседании не участвуют, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель КРОО по ЗПП «Блок Пост» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченные истцами за ведение ссудного счета суммы обоснованно взысканы мировым судьей с Банка в пользу истцов. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что Банк должен уплатить истцам предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судьей проверен, признан обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеют, не вытекают из нарушения ответчиком срока оказания услуги. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителям сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 3 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина