Дело № 11-324/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 г. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по искам СеменоваМихаила Юрьевича, Манжулы Натальи Алексеевны, Пятаева Сергея Михайловича,Пятаевой Валентины Пантелеевны, Богословского Дмитрия Валерьевича и Костромскойрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»,выступающей в защиту прав потребителей, к ОАО «Акционерный коммерческийСберегательный банк Российской Федерации» о взыскании суммы убытков, процентовза пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,неустойки, установил: Семенов М.Ю., Манжула Н.А., Пятаев СМ., Пятаева В.П. и Богословский Д.В., а также Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей, обратились в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту - АК СБ РФ) о взыскании: - в пользу Семенова М.Ю. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за - в пользу Манжулы Н.А. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за - в пользу Пятаева СМ. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за - в пользу Пятаевой В.П. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за - в пользу Богословского Д.В. суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 29.09.2009 года между Семеновым М.Ю. (Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 29.09.2014года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение. 28.06.2006 года между Манжула Н.А.(Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28.06.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение. 30.10.2007 года между Пятаевым СМ. (Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 30.04.2009 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение. 27.05.2008 года между Пятаевой В.П. (Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 27.05.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение. 06.07.2009 года между Богословским Д.В. (Заемщик) и ОАО «АКСБ РФ» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 06.07.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей - комиссионное вознаграждение. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 24 сентября 2010 года исковые требования Манжулы Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Семенова М.Ю., Пятаева С.М., Пятаевой В.П., Богословского Д.В. удовлетворены частично.Взыскано с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Семенова Михаила Юрьевича <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей; в пользу Пятаева Сергея Михайловича <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>; в пользу Пятаевой Валентины Пантелеевны <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>; в пользу Богословского Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.Вудовлетворении остальной части исковых требований Семенову М.Ю., Пятаеву С.М., Пятаевой В.П., Богословскому Д.В. отказано.Взыскана с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственная пошлина в размере <данные изъяты>.Взыскан с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат перечислению в доход муниципального образования городской округ г. Кострома, и <данные изъяты> - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Семенову М.Ю., Манжула Н.А., Пятаеву С.М., Пятаевой В.П., Богословскому Д.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на согласованных условиях, либо отказаться от заключения договора, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 29.12.2006 г. № 175-Т, Положением ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г., Письмом Центрального Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истцы Пятаева В.П., Богословский Д.В., Семенов М.Ю., Манжула Н.А., Пятаев С.М. в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем КРОО ЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 29 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Семеновым Михаилом Юрьевичем был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 29 сентября 2014 года с условием оплаты 19 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. 30 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пятаевым Сергеем Михайловичем был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 30 апреля 2009 года с условием оплаты 17 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 27 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пятаевой Валентиной Пантелеевной был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 27 мая 2011 года с условием оплаты 16 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 6 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Богословским Дмитрием Валерьевичем был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 6 июля 2013 года с условием оплаты 19 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцами Семеновым М.Ю., Пятаевым С.М., Пятаевой В.П., Богословским Д.В. Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что Банк должен уплатить истцам предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судьей проверен, признан обоснованным. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 24 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в
размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения
судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя;
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в
размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения
судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя;
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в
размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения
судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя;
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в
размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения
судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя;
за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в
размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения
судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.