Дело № 11-312/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Лысакова А.Б., представителя ответчика Везеничевой С.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысакова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лысакова Александра Борисовича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил: Лысаков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Марка автомобиля, <данные изъяты> годы выпуска, гос.номер №. 28 октября 2009 г. около 10.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля Марка автомобиля 2 гос.номер №, принадлежащего Г. под её управлением. Виновной в ДТП является Г. её гражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП у его автомашины были повреждены: бампер задний, спойлер переднего бампера, рамка номерного знака, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, облицовка правой блокфары, защита ДВС, возможны скрытые повреждения. Ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считая сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту М. согласно отчету которого от 5 ноября 209 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится без учета износа, в связи с чем ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал обязан произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., эксперта в сумме <данные изъяты> руб., банковский процент в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 21 сентября 2010 года исковые требования Лысакова А.Б. удовлетворены частично. С Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Лысакова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>.В удовлетворении исковых требований в большем размере Лысакову А.Б. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Лысаков А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, указав, что с решением мирового судьи не согласен. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Марка автомобиля должен производиться без учета амортизационного износа, поэтому сумма, недоплаченная ему страховщиком, составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчик неправомерно пользуется указанными денежными средствами в период с 5 декабря 2009 года (крайний срок для выплаты страхового возмещения, который равен 30 дням от даты обращения к страховщику) и по настоящее время. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ, размер которой составил 120 000 х 0,09/75=<данные изъяты> рубля за каждый день просрочки х на 177 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Также считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также частично взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются соответствующей квитанцией. Необходимо учитывать, что дело неоднократно откладывалось не по его вине, а в связи с неявкой ответчика и отсутствием судьи на судебном участке № 36. В судебном заседании истец Лысаков А.Б.доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Везеничева С.С. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования. Считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства страховщика о выплате страхового возмещения даже в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что 20.01.2010 г. Лысакову А.Б. была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за просрочку исполнения обязательства от суммы выплаченного страхового возмещения. Считает также, что судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2). Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лысаков А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности является владельцем автомобиля Марка автомобиля, <данные изъяты> года выпуска. 28 октября 2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Г.. застрахована у ответчика. ОАО «Страховое общество ЖАСО» 12 января 2010 г. на основании заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № от 11 ноября 2009 г. выплатило Лысакову А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым ответчик признал за истцом право требовать выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате данного ДТП. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец представил суду заключение № о стоимости ремонта данного автомобиля, выполненное ИП М. согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из размера ущерба, определенного заключением ИП М. с учетом износа, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера ущерба, исчисленного без учета износа, не основаны на законе и противоречат ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд полагает, что при расчете неустойки мировой судья верно исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере <данные изъяты> руб., а не из максимальной страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), правильно определил, что на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера (в данном случае 120 000 рублей). При расчете неустойки мировой судья применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на 5 декабря 2009 года (на дату, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность), составившую 9 %, расчет неустойки мировым судьей произведен правильно. С учетом периода просрочки, ее несоразмерности последствиям обоснованно мировой судья пришел и к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.. По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно рассчитан размер неустойки исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения, а не из страховой суммы, определенной в ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», судом не принимаются, как основанные на неправильном понимании закона. Доводы апелляционной жалобы Лысакова А.Б. в той части, что мировой судья, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи, не учел того, что заседания неоднократно откладывались не по вине истца, кроме того, расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются квитанцией, судом не принимаются, поскольку мировой судья учел требования разумности, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно участие представителя в судебном заседании только один раз, а потому суд считает взысканную с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной. Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 21 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лысакова Александра Борисовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.