АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б. при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка №36 г.Костромы от 20.09.2010 года по делу по иску КРОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Фомина Сергея Алексеевича, Шаброва Федора Геннадьевича, Бриль Геннадия Геннадьевича, Борзовой Марины Владимировны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, установил: КРОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Фомина С.А., Шаброва Ф.Г., Бриль Г.Г., Борзовой М.В обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что с ответчиком были заключены кредитные договоры, в порядке исполнения обязательств каждым заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, полагают, что взимание комиссии является незаконным, противоречащим законодательству, их права, как потребителей, нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, истекший с момента заключения кредитного договора, указанными неправомерными действиями им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый, требования о взыскании неустойки обосновывают нормами п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят её взыскать с момента направления претензии ответчику, просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Определением от 20 сентября 2010 года требования КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Фомина Сергея Алексеевича, Шаброва Федора Геннадьевича, Бриль Геннадия Геннадьевича, Борзовой Марины Николаевны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный К СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки выделены в отдельное производство. Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 20.09.2010 года исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Сергеем Алексеевичем и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения №8640 Сбербанка России, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Фомина С.А. взыскано <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; признан недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Бриль Геннадием Геннадьевичем и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения №8640 Сбербанка России, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Бриль Г.Г. взыскано <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. признан недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Борзовой Мариной Владимировной и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения №8640 Сбербанка России, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Борзовой М.В. взыскано <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки Фомину С.А., Бриль Г.Г., Борзовой М.В. отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения №8640 Сбербанка России взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городского округа горд Кострома в размере <данные изъяты> руб., в пользу КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения №8640 Сбербанка России в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АК СБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребители согласились, информация о полной стоимости кредита доводилась до них заблаговременно, кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, признать недействительным часть кредитного договора нельзя, признание недействительным договора об уплате тарифа за ведение ссудного счета влечет и расторжение договора о выдаче кредита, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцами не доказан, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, поскольку заявлены и рассматриваются требования о применении недействительности части сделки. В судебном заседании представитель Банка не присутствует, о дне слушания дела изывещен. Истцы Фомин С.А., Бриль Г.Г., Борзова М.В. и представитель КРОО «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании не участвуют, о дне слушания дела извещены. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная Фоминым С.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей, Бриль Г.Г.-<данные изъяты> рублей, Борзовой М.В.- <данные изъяты> руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истцов. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщиков плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитно договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий. При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что Банк внесенной истцами суммой пользуется незаконно, поэтому должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» периода расчета составляет: у Фомина С.А.- с ДД.ММ.ГГГГ (с момента платежа) по 14 июля 2010 года -<данные изъяты> руб., у Бриль Г.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ (с момента платежа) по 15 июля 2010 года -<данные изъяты> руб., у Борзовой М.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июля 2010 года - <данные изъяты> руб., расчет процентов судьей проверен, признан обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеют, не вытекают из нарушения ответчиком срока оказания услуги. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истцов. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Пункт 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статья 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), т.е. отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителям сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 20 сентября 2010 года по делу по иску КРОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Фомина Сергея Алексеевича, Шаброва Федора Геннадьевича, Бриль Геннадия Геннадьевича, Борзовой Марины Владимировны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный К СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.