Дело № 11-87/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2010 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Кондратюк Е.И. и ее представителя Куракина И.Н., представителя ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» Палагина Д.П., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Кондратюк Елены Игоревны к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страховой выплаты и убыткова решение мирового судьи судебного участка № 36 г. ры, установил: Кондратюк Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка г. Костромы № 4 с иском к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что 11 апреля 2009 года около 10 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Автомобиль 1 г.н. № получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 2 р.н. №, владельцем которого с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования (страховой полис серии №). Просила взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 3 марта 2010 года исковые требования Кондратюк Е.И. были удовлетворены, в ее пользу с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.И. отказать в полном объеме, указав, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считают, что лицом, виновным в ДТП 11.04.2009 г. с участием автомобилей Автомобиль 1 г.н. № и Автомобиль 2 г.н. №, является водитель автомобиля Автомобиль 1 Кондратюк Е.И.. В судебном заседании истец Кондратюк Е.И. суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку она двигалась по главной дороге, а потому имела преимущественное право проезда, и кроме того, не имела технической возможности предотвратить ДТП. Представитель истца Кондратюк Е.И. - Куракин И.Н. разделил позицию истца. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» Палагин Д.П., действующий по доверенности, суду пояснил, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по результатам экспертизы, назначенной судом эксперту К. водитель автомобиля Автомобиль 1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2 путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места остановки автомобиля Автомобиль 2, а потому виновным в ДТП 11.04.2009 г. является водитель автомобиля Автомобиль 1 Кондратюк Е.И.. Третье лицо - Луканин Г.Н., собственник автомобиля Автомобиль 2, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что поддерживает позицию представителя ответчика ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО». ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело без их участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов Р., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 11 апреля 2009 года около 10 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Автомобиль 1 г.н. №, принадлежащего Кондратюк Е.И., и автомобиля Автомобиль 2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности Луканину Г.Н., под управлением кандидата в водители категории «В», сдававшей 2 часть практического экзамена «Город» Г. До ДТП автомобиль Автомобиль 1 осуществлял движение прямо по <адрес>, автомобиль Автомобиль 2 совершал поворот налево, выезжая со второстепенной дороги (с <адрес>). Кондратюк Е.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 совершила наезд на стоящую автомашину Автомобиль 2 на встречной полосе движения. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 19 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюк Е.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25.06.2009 г. судьи Ленинского районного суда г. Костромы Ивановой О.А. установлено, что в действиях водителя Кондратюк Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 19 мая 2009 года изменено, исключены из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Кондратюк Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а также ссылка на заключение эксперта № 1685 от 13.05.2009 г. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 10). Гражданская ответственность Луканина Г.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», гражданская ответственность Кондратюк Е.И. - в филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области». Кондратюк Е.И., считая виновником ДТП водителя Автомобиль 2, 23.09.2009 года обратилась в ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11). Однако в выплате страхового возмещения ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» Кондратюк Е.И. было отказано. В направленном ответчиком в адрес Кондратюк Е.И. 27.10.2009 г. сообщении об отказе в выплате страхового возмещения указано, что лицо, виновное в ДТП 11.04.2009 г., в настоящее время не установлено, таким образом, отсутствует лицо, виновное в причинении вреда застрахованному имуществу, а событие, произошедшее с автомобилем Автомобиль 1, страховым случаем не является (л.д. 12). Не согласившись с данным отказом, Кондратюк Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страховой выплаты и убытков. Мировым судьей при удовлетворении требований Кондратюк Е.И. в основу решения было положено исследование, проведенное независимым экспертом Р., в соответствии с которым автомобиль Автомобиль 2 в момент столкновения находился полностью на полосе встречного движения, водитель автомобиля Автомобиль 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Автомобиль 2 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Автомобиль 1 Кондратюк Е.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, однако даже при выполнении требований п. 10.1 ПДД у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что вина в совершении ДТП лица, управлявшего автомобилем Автомобиль 2 г.н. №, установлена, и ей было вынесено решение об удовлетворении требований Кондратюк Е.И., о взыскании с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Кондратюк Е.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку при вынесении решения мировой судья не принял во внимание тот факт, что расчеты эксперта Р. построены на том, что автомобиль Автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем истца двигался, тогда как это противоречит обстоятельствам дела, поскольку из материалов административного дела усматривалось, что автомобиль Автомобиль 2 заглох на перекрестке и в момент, когда истец его увидела он стоял, на что указывалось и истцом в своих объяснениях непосредственно в день ДТП. А поскольку техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния на котором автомобиль истца находился от места столкновения в момент выезда на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиля Автомобиль 2 и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия и на это ссылался и эксперт Р. и при этом расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль истца рассчитывается исходя и из такой величины как скорость автомобилей и скорость Автомобиль 2 была взята экспертом как 20 км/ч, то соответственно и расстояние, на котором автомобиль истца находился от места столкновения определено Р. меньшим чем остановочный путь истца. Тогда как очевидно, что исходя из того, что автомобиль Автомобиль 2 стоял, т.е. его скорость равнялась 0 соответственно расстояние, на котором автомобиль истца находился от места столкновения больше чем остановочный путь истца. А значит водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2. Данные выводы суда подтверждены и выводами эксперта К., согласно заключения которого при всех вариантах скоростного режима движения автомобиля Автомобиль 1 водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2 путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места остановки автомобиля Автомобиль 2. А в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 следует расценивать с позиции выполнения им п. 10.1 ч. 2 ПДД. Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции эксперт Р. полностью поддержал заключение эксперта К., пояснив, что им действительно неправильно положены в основу исходные данные, а именно то, что автомобиль Автомобиль 2 двигался, а не стоял. При этом суд считает необходимым отметить, что и на момент рассмотрения дела мировым судьей по делу уже имелось два противоречащих друг другу заключения экспертов Р. и эксперта Организация, однако судьей не было принято мер к вызову и допросу указанных экспертов. Кроме того, в данной ситуации, когда не установлена вина участников ДТП, судье следовало вызвать и опросить всех свидетелей данного ДТП, что в свою очередь также могло бы повлиять на выводы суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Кондратюк Е.И., управлявшей автомобилем Автомобиль 1 г.н. № нарушавшей требования п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения. При этом судом не могут быть приняты доводы истца о том, что она двигалась по главной дороге и следовательно не виновна в ДТП, поскольку в силу положений ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, поскольку согласно п. 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, исходя из того, что виновником ДТП является Кондратюк Е.И., в удовлетворении ее исковых требований следует отказать. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Кондратюк Елены Игоревны к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страховой выплаты и убытков отменить. В удовлетворении исковых требований Кондратюк Елены Игоревны отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Воронина М.В.