Дело № 11-104/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 02 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Акопян Н.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никифорова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 13.12. 2010 года по делу иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Никифорову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Никифорову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель П., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Д. после столкновения автомашина <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Никифорова В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель П., гражданская ответственность собственника указанного ТС Б. была застрахована в ОАО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Ю. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, ОАО ЖАСО признало данный случай страховым и произвело Никифорову В.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., согласно Отчета ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя страховые выплаты Никифорову В.Ю. и Д., ОАО «ЖАСО» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к П. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм страхового возмещения. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2010 года исковые требования ОАО «ЖАСО» удовле6творены частично, судом установлено, что вследствие ДТП ущерб, причиненный Никифорову В.Ю. составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на нормах ст.1102,1109 ГК РФ, ОАО «ЖАСО» полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Никифорова В.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., разницы между выплаченным страховым возмещением установленной судом суммой ущерба и указанную сумму просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 13.12. 2010 года исковые требования удовлетворены с Никифорова В.Ю. в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Будучи не согласным с указанным решением суда, Никифоров В.Ю. в лице своего представителя Парамоновой М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что выплаченная ему ОАО «ЖАСО» сумма <данные изъяты> руб., согласно Отчета ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является страховым возмещением, которое было определено страховщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГо и часть указанной суммы - <данные изъяты> руб., разница между выплаченным страховым возмещением установленной судом суммой ущерба для П. не может быть неосновательным обогащением. В судебном заседании ответчик Никифоров В.Ю. и его представитель Парамонова М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в судебном заседании Везеничева С.С. и представитель ООО СК «Согласие» Марков И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> П., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Б., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Д. после столкновения автомашина <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Никифорова В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель П. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Ю. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате за повреждение его ТС, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЖАСО» и собственником ТС <данные изъяты> Б. в котором просил страховщика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести ему страховую выплату по результатам независимой экспертизы, перечислив страховое возмещение на его расчетный счет в безналичном порядке (л.д.10,16). Страховым актом № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО ЖАСО признало данный случай страховым, в установленном законом порядке определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и произвело Никифорову В.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8). Таким образом, между ОАО «ЖАСО» и Никифоровым В.Ю. с момента подачи им заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, возникли отношения, которые регулируются нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. и в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЖАСО» и собственником ТС <данные изъяты> Б., следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Никифоровым В.Ю. на законных основаниях. Поэтому суд считает невозможным применение к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, одним из условий, возникновения которого является факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица в отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором. Доводы истца о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу Никифорова В.Ю. определена решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2010 года и составила <данные изъяты> руб. и поэтому имеет место неосновательное обогащение в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой реального ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на законе по следующим основаниям. Из решения Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2010 года (л.д.35-37) усматривается, что предметом рассмотрения указанного дела был спор между ОАО «ЖАСО» о взыскании в порядке регресса произведенных потерпевшим страховых выплат с виновника ДТП П., не включенного в договор ОСАГО. Из материалов обозренного судом гражданского дела № 2-718/2010 года усматривается, что 17.03.2010 года судом с целью определения размера реального ущерба, причиненного ТС Никифорова В.Ю. была назначена и проведена экспертиза, которая дала ответы на вопросы о рыночной стоимости ТС на момент совершения ДТП, рыночной стоимости в поврежденном состоянии и стоимости годных остатков ТС, перед экспертом не ставились вопросы о том, правильно ли была определена страховщиком ОАО «ЖАСО» сумма ущерба, причиненного ТС Никифорова В.Ю. в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчет которой произведен страховщиком на основании Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. Отвечая на вопросы суда, эксперт не руководствовался требованиями указанных нормативных актов, рыночная стоимость ТС Никифорова В.Ю. определена по ценам г.Москвы и Московского региона. Заключения предоставленные сторонами в рассматриваемом судом споре, являлись доказательствами, предоставляемыми в обоснование заявленных требований, при рассмотрении которых, суд не согласился с представленным ОАО «ЖАСО» доказательством в виде отчета ООО «Автоэксперт» и определил размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, самостоятельно. Установление размера реального ущерба судом в сумме <данные изъяты> руб. для целей взыскания в порядке регресса с виновного лица, не является доказательством наличия получения Никифоровым В.Ю. неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между ОАО «ЖАСО» и П. в части определения суммы подлежащей взысканию регулируются нормами ст. ст.1079, 1081-1083 ГК РФ. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. является не основательным обогащением ответчика, не соответствуют закону и предоставленным по делу доказательствам, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст.328,330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 13.12. 2010 года по делу иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Никифорову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить. В удовлетворении иска ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Никифорову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -