Дело № 11-129/11

11 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

При секретаре Акопян Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ООО «ЮрВелес» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 19 октября 2010 года по делу по иску Рыжова Александра Александровича к ООО «ЮрВелес» о расторжения договора оказания услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 19.10.2010 года, удовлетворены исковые требования Рыжова Александра Александровича к ООО «ЮрВелес» о расторжения договора оказания услуг, судом постановлено: расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым А.А. и ООО «ЮрВелес». Взыскать с ООО «ЮрВелес» в пользу Рыжова А.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы за не оказанные по договору услуги, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ЮрВелес» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Костромы штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб.

ООО «ЮрВелес» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не был уведомлен о дне слушания дела, в полученном извещении имелась дата рассмотрения дела - 11.10.2010 года, после указанной даты никаких извещений получено не было, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение мирового судья судебного участка № 5 г. Костромы от 19.10. 2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮрВелес» не участвует, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Брусенин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п\п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционного инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что дело было назначено к слушанию на 11.10.2010 года на 13.30 час., ответчик ООО «ЮрВелес» был извещен судом об указанной дате, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д.88), полученное ответчиком 7.10.2010 года.

Судебное заседание было отложено судом с 11.10.2010 года на 19.10.2010 года на 14 час., при этом сведения о надлежащем извещении ответчика, произведенном в соответствии с требованиями п.2 ст. 169 ГПК РФ в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Сведения о направлении ответчику извещения (л.д.83) и получение им указанного извещения, в материалах дела отсутствуют, приложенный к извещению отчет об отправке не содержит реквизитов получателя, его номера и датирован 13.10.2010 года, таким образом, с учетом нахождения ответчика в г.Москве, требования закона о его надлежащем извещении, с учетом времени, необходимого для вызова его в суд на 19.10.2010 года, не выполнены, требования ст.113 ГПК РФ не выполнены.

Таким образом, при вынесении судом решения по делу, нарушено право ответчика ООО «Юрвелес» на рассмотрение дела с его участием, дело рассмотрено в отсутствии стороны, не извещенной о дате судебного заседания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в определении, решить вопрос об извещении ответчика, в т.ч. истребования от него объяснений по делу и доказательств в порядке ст. 62 ГПК РФ путем направления судебного поручения, разрешить спор между сторонами в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 19 октября 2010 года по иску Рыжова Александра Александровича к ООО «ЮрВелес» о расторжения договора оказания услуг - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Костромы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья