АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б. при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 21.09.2010 года по делу по иску КРОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Акимовой Натальи Леонидовны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: КРОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Акимовой Н.Л. обратилось к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных истцу, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, платила в пользу ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета, которая взималась ежемесячно по 1,3% начисляемую на первоначальную сумму кредита и составившую по <данные изъяты> рублей, полагает, что взимание комиссии является неосновательным, права её, как потребителя нарушены, в связи с чем просила взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты, указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 21.09.2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Акимовой Н.Л. взыскано <данные изъяты> руб.-убытки, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «городской округ город Кострома», госпошлина - <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, Банк довел до сведения истца о полной стоимости кредита заблаговременно, кроме того в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсустствие. Истица Акимова Н.Л. в судебном заседании не участвует, о дне слушания дела извещена. Представитель КРОО по ЗПП «Блок Пост» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истицей сумма за период 31.08.2007 года по 30.06.2008 года (в пределах срока исковой давности) в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитно договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий. При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что за период времени с 31.08.2007 года по 30.06.2008 года Банк внесенной суммой <данные изъяты> руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования, расчет процентов судьей проверен, признан обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеют, не вытекают из нарушения ответчиком срока оказания услуги. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда. Поскольку мировым судьей верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 по 26.07.2007 года на основании ч.1 ст.181 ГК РФ, им правильно отказано в удовлетворении исковых требований за указанный период, применение срока исковой давности соответствует закону, исходя из даты обращения истицы с иском в суд срок исковой давности по платежам, произведенным Акимовой Н.Л. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> руб., истек. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Костромы от 21 сентября 2010 года по делу по иску КРОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Акимовой Натальи Леонидовны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.