Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А. при секретаре Сабировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 14 декабря 2010 года по иску Чеснова Александра Владимировича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах потребителя к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( далее- ОАО АКБ Сберегательный банк РФ», в которых просит взыскать с ответчика в пользу Чеснова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход бюджета, 25 % - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя тем, что 28 мая 2009 года сторонами был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 ноября 2011 года с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. В ходе исполнения обязательств по кредиту, в пользу Банка истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако, данное условие кредитного договора, противоречит действующему законодательству, нарушает право истца как потребителя, что влечёт обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по возмещению причинённых убытков, а также морального вреда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 14 декабря 2010 года исковые требования Чеснова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» взысканы: убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства в лице бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома- <данные изъяты> руб., в доход КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ», просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Чеснову А.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ; до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Чеснов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От представителя МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 28.05.2009 года между сторонами был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 ноября 2011 года с условием оплаты <данные изъяты> % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьей в решении подробно мотивирован, является правильным. Мировой судья верно пришел к выводу, что уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 7200 рублей подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним, нет. Поскольку нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 14 декабря 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья - Е.А. Кучина