Мировой судья Анисимова Г.Е. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 апреля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Сабировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 14 февраля 2011 года по иску Русаковой Татьяны Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, установил: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей « БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Русаковой Т.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, в том числе 25 % в доход бюджета, 25 % в пользу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, в ходе исполнения обязательств по кредиту истцом Банку была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, действия ответчика по истребованию комиссии, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя, что влечёт обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» по возмещению истцу причинённых убытков, морального вреда, уплату штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 14 февраля 2011 года исковые требования Русаковой Т.Ю. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика также взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек в пользу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ», <данные изъяты> копеек - в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, в доход бюджета также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Русаковой Т.Ю., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заёмщику (истцу) кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты> % годовых. Как следует из искового заявления, истцом ответчику была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, каких-то возражений относительно размера суммы в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по открытию и ведению ссудного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом ст. 167 ГК РФ излишне уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в решении суда. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним, нет. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае по требованиям истца о взыскании убытков в виде уплаченной единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта подлежит применению трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, рассматриваемое условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым, указанный трёхлетний срок Русаковой Т.Ю. не пропущен. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 14 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Е.А. Кучина