Мировой судья Уханова С.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе6 председательствующего судьи Кучиной Е.А. при секретаре Сабировой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 февраля 2011 года по иску Ергуновой Инны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в защиту прав потребителя установил: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей « БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Ергуновой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, в том числе 25 % в доход бюджета, 25 % в пользу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, в ходе исполнения обязательств по кредиту истцом Банку была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, действия ответчика по истребованию комиссии, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя, что влечёт обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» по возмещению истцу причинённых убытков, морального вреда, уплату штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 февраля 2011 года исковые требования Ергуновой И.В. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек, с ответчика также взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек в пользу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ», <данные изъяты> копеек- в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, в доход бюджета также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ергуновой И.В., представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заёмщику (истцу) кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты> % годовых. Как следует из искового заявления, истцом ответчику была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, каких-то возражений относительно размера суммы в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по открытию и ведению ссудного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом ст. 167 ГК РФ излишне уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в материалах дела. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним, нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Е.А. Кучина