Дело № 11-139 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федоровой Нины Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 города Костромы от 15 ноября 2010 года по делу по иску Кокуновой Татьяны Михайловны к ИП Федоровой Нине Николаевне о расторжении договора на установку окон ПВХ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кокунова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Федоровой Н.Н. о расторжении договора на установку изделий из ПВХ, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, предусмотренной п.5 ст. 28, п.4 ст. 29 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, которую истица просит определить на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования. Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что 11.11.2009 года в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ею с ответчиком был заключен договор № 81 на изготовление и установку в ее квартире по адресу: <адрес>, одного балконного блока и одного окна. 26.11.2009 года окна были установлены. Она заплатила ответчику <данные изъяты>., товарный чек по уплате денег имеется. Гарантия на выполненный заказ составляет: на фурнитуру - 2 года, на изделие - 5 лет. В установленный окнах она обнаружила следующие недостатки: зимой окно в маленькой комнате промерзло, из под окна дуло, снаружи не закрыт утеплитель, а весной 2010 года не стал закрываться балкон. Она неоднократно пыталась вызвать мастера, но на ее звонки или никто не отвечал, или обещали устранить недостатки, но в назначенное время никто не приходил. Наконец, 15.07.2010 года мастер пришел и попытался устранить недостаток, но в связи с поздним приходом (20 час. 30 мин.) он разобрал балконный блок и ушел, не устранив недостатки, оставив балконный блок в разобранном виде и пообещав придти 16.07.2010 года в 16-00 час. 16.07.2010 года она прождала мастера с 16-00 до 19-00 час. После этого вновь позвонила мастеру и в фирму, но на ее звонки снова никто не ответил. Таким образом, кроме старых существенных недостатков, которые так и не устранили, появились и другие. Истица считает, что ей была оказана услуга с существенными недостатками. 28.07.2010 года истица предъявила исполнителю претензию о расторжении договора и взыскании стоимости работ в течение 10 дней, т.е. до 07.08.2010 года. Однако ответчик на ее претензию не отреагировал. За нарушение срока выполнения ее требования ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 3% стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, на день подачи иска просрочка составила с 08.08.2010 года по 18.08.210 года <данные изъяты>. В ходе досудебного разрешения проблемы ей приходилось неоднократно обращаться к исполнителю, было потрачено много времени, сил и нервов. Из-за недостатков выполненной работы на протяжении длительного времени она переживала, испытывала нравственные страдания. Сорвался ее отдых в отпуске, т.к. не могла оставить открытым балкон. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Кокунова Т.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Федоровой Н.Н. ....рублей. за проведенную экспертизу, а также неустойку за период с 08.10.2010 года по 15.10.2010 года в размере <данные изъяты>., т.к. неустойка за 69 дней составила больше стоимости заказа. Указала, что индивидуальным предпринимателем зарегистрирована Федорова Н.Н., а занимается всем в фирме «Д» ее сын, он заключал и подписывал договор на установку окон, 28.07.2010 года он получил ее претензию. После установки окон на второй день она обнаружила недостатки, неоднократно звонила в фирму «Д», они приезжали и устраняли недостатки. Затем, когда она в очередной раз позвонила, сын ответчицы начал на нее кричать, сказал, что у них деньги украли и мастер пропал. На ее звонки постоянно обещали, что приедут, но никто не приезжал. Только один раз мастер пришел, но без инструментов, просил у нее то одно, то другое, все разобрал, сказал, что придет завтра, но не пришел. Ответа на свою претензию она не получала. Когда на телефонные звонки перестали отвечать, дверь в офисе оказалась постоянно закрытой, она решила обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Костромы от 15 ноября 2010 года исковые требования Кокуновой Т.М. удовлетворены. На Федорову Н.Н. возложена обязанность по возврату Кокуновой Т.М. уплаченной по договору подряда от 11 ноября 2009 года за изготовление и установку оконного и балконного дверного блоков денежной суммы <данные изъяты>. Взыскана с Федоровой Н.Н. в пользу Кокуновой Т.М. неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>. Взыскана с Федоровой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Федоровой Н.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение, в своей жалобе указывает, что при вынесении заочного решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Истица, давая объяснения в суде пыталась своими показаниями ввести суд в заблуждение в частности того, что она неоднократно обращалась к исполнителю с просьбами о разрешении создавшейся ситуации. Тогда как, после предъявления ею претензии ответчица неоднократно пыталась связаться с ней, но та не шла на контакт, на телефонные звонки не отвечала, а потом обратилась в суд с иском, тем самым злоупотребила своим правом. Кроме того, истица обратилась с претензией спустя длительный промежуток времени с момента обнаружения недостатка работ. Взысканная судом неустойка была чрезмерно судом завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда также завышен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные и физические страдания.

В процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Федорова Н.Н. предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого, она в срок до ДД.ММ.ГГГГ устраняет недостатки выполненной работы по установке оконного блока, балконного дверного блока, в частности укрепление порога, герметизация швов; выплачивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги экспертизы <данные изъяты>. А истец отказывается от исковых требований о расторжении договора на установку изделий из ПВХ № 81 от 11.11.2009 года, взыскания уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Истец Кокунова Т.М. не возражает против заключения мирового соглашения на данных условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.     Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и интересов других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и при неисполнении какой-либо стороной может быть обращено к принудительному исполнению, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что они также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между Кокуновой Татьяной Михайловной и Федоровой Ниной Николаевной по условиям которого:

Федорова Нина Николаевна в срок до ДД.ММ.ГГГГ устраняет недостатки выполненной работы по установке оконного блока, балконного дверного блока, в частности укрепление порога, герметизация швов; выплачивает Кокуновой Татьяне Михайловне компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за услуги экспертизы <данные изъяты>.

При этом истец Кокунова Татьяна Михайловна отказывается от исковых требований, предъявленных к Федоровой Нине Николаевне о расторжении договора на установку изделий из ПВХ № 81 от 11.11.2009 года, взыскания уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Костромы от 15 ноября 2010 года по делу по иску Кокуновой Татьяны Михайловны к ИП Федоровой Нине Николаевне о расторжении договора на установку окон ПВХ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья:                                                      Т.Н. Щербова