Дело № 11-116/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Аршавира Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Биляк Марины Вадимовны к Абрамян Аршавиру Андраниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, установил: Биляк М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Абрамян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения (медицинский кабинет) по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. 19 июля 2009 г. в 11-20 часов обнаружила, что помещение залито водой, в том числе: холл, коридор, помещение ванны, туалет. Промочка произошла по вине ответчика, проживающего этажом выше, в кв. №. В результате промочки пострадали потолок, пол, стены, в области залива оказался водонагреватель, электропроводка, розетки, светильники, датчик пожарной сигнализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно смете составляет <данные изъяты> руб. Комиссией установлено, что причиной залива явилась халатность ответчика. в квартире зарегистрировано еще три собственника, но на момент аварии они в квартире не проживали. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. Определением от 16 ноября 2010 г. мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.С., Артемьев Е.В., являвшиеся сособственниками квартиры № в доме № по <адрес> на момент причинения вреда, а также Соколов С.В., проживающий в данной коммунальной квартире на основании договора социального найма. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 16 декабря 2010 года исковые требования Биляк М.В. к Абрамян А.А. удовлетворены, с Абрамян А.А. в пользу Биляк М.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату комиссионного сбора банка <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.. В апелляционной жалобе Абрамян А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что с решением он не согласен, в промочке принадлежащего истцу помещения не виноват, поскольку его не было дома с 17 по 19 июля 2009 г., все эти дни он находился по адресу: <адрес>, что могут подтвердить свидетели. В решении мировым судьей указано, что при рассмотрении дела им каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в промочке помещения истца, не предоставлено. Так произошло потому, что он не знал, что его слов недостаточно. В судебном заседании Абрамян А.А. доводы жалобы поддержал. Истец Биляк М.В. в судебном заседании не присутствует, имеется заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Представитель Биляк М.В. - Филатов И.М. - с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ответчики Соколов С.В. и Артемьев Е.В. также считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Материалами дела установлено, что Биляк М.В. является собственником нежилого помещения № (медицинский кабинет) по адресу: <адрес> (л.д. 49). Согласно акта обследования от 19.07.2009 года, составленного ТСЖ 19 июля 2009 г. в 11-20 часов обнаружена протечка помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, из вышерасположенной квартиры № В момент обнаружения протечки жильцы в квартире № отсутствовали, из-за входной двери слышался звук льющейся воды. В помещении медицинского центра лилась вода с потолка, а также по стенам в туалете, в помещении ванны, в коридоре между кабинетом врача и физиокабинетом, в холле. Залив помещения № произошел по вине жильцов кв. № в результате халатности, во время ремонта системы водоснабжения в доме жильцы квартиры № не перекрыли кран холодной воды. Помещению нанесен материальный ущерб, требуется ремонт в холле, коридоре, помещении ванны (л.д. 8). Мировым судьей установлено, что квартира № № в доме № по <адрес> является коммунальной и находится в общей долевой собственности муниципального образования город Кострома, Смирнова А.С., Абрамян А.А. и Артемьева Е.В. Артемьев Е.В. не проживал в квартире, в его комнате проживал его сын Ч. с семьей. Суд считает, что мировым судьей с учетом исследованных доказательств обоснованно был сделан вывод о том, что залив принадлежащего Биляк М.В. нежилого помещения был причинен по вине Абрамян А.А., поскольку только он на момент промочки находился в квартире, а иные проживающие лица в квартире отсутствовали, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих вину ответчика Абрамян А.А. в причинении ущерба имуществу истца, не было им представлено при рассмотрении дела мировым судьей. К представленным Абрамян А.А. в апелляционной инстанции свидетельским показаниям Г. Ш. Г.Н. о том, что Абрамян А.А. с 17 по 19 июля 2009 года проживал у них и производил ремонт машины, суд относится критически, считая, что данные показания даны свидетелями из чувства сотоварищества. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось, по поводу отсутствия дома с 17 по 19 июля 2009 года Абрамян А.А. выдвигал совсем иную версию, а потому суд расценивает его позицию как желание уйти от ответственности. Таким образом, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены мировым судьей, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правовая оценка представленных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания оценки неправильной суд не находит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, то с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 16 декабря 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абрамян Аршавира Андраниковича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина