Дело № 11-52/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 9 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Деревесникова А.В., представителя ответчика Ивановой Л.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Екимова Николая Александровича к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил: Екимов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2010 года в 13-20 часов П. управляя автобусом Марка автобуса, г.н. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Марка автомобиля, г.н. № под управлением К.., принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора-дежурного ОБДПСЧ ГИБДД Ярославской области от 25 февраля 2010 года. П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 29 февраля 2010 года К. обратился в Костромской филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик за счет истца организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Страховщик 30 марта 2010 года перечислил на его счет часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> немотивировав занижение размера подлежащих возмещению убытков путем уменьшения страховой выплаты на <данные изъяты> Согласно актам осмотра транспортного средства № от 11 марта 2010 г. и № от 18 марта 2010 г., прилагаемым к заключению, для приведения его автомобиля в прежнее состояние необходимо заменить крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, бампер передний, радиатор кондиционера. Указанные запчасти истец приобрел на сумму <данные изъяты> руб. По согласованию со страховщиком восстановительный ремонт автомобиля производился у ИП М. с использованием приобретенных запчастей. Итоговая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Фактический размер расходов необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал подлежащей взысканию неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в том числе недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 23 ноября 2010 года исковые требования Екимова Н.А. были удовлетворены частично, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Екимова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере Екимову Н.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не согласны с выводом мирового судьи о том, что все повреждения, отраженные в акте осмотра эксперта И. относятся именно к страховому случаю, произошедшему 25.02.2010 г., при этом судом не были приняты во внимание показания свидетеля К. данные им в судебном заседании, который пояснил, что сотрудники ГИБДД дописывали повреждения в справку о ДТП спустя время после аварии. Считают, что истцом в суде не было представлено доказательств того, что повреждения передних подкрылков, кондиционера являются последствиями ДТП, произошедшего 25.02.2010 г.. В документах ГИБДД отсутствуют какие-либо указания на то, что у автомобиля возможно имеются внутренние повреждения. Также не согласны с взысканием в пользу Екимова Н.А. неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку страховщик полностью выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, данные действия страховщика не могут подпадать под санкцию, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Истец Екимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Деревесников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Екимов Н.А. является собственником автомобиля Марка автомобиля, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска. 25 февраля 2010 года в 13-20 часов П.., управляя автобусом Марка автобуса, г.н. №, на <адрес> не пропустил автомобиль Марка автомобиля под управлением К. двигавшийся по основной дороге, чем нарушил п. 3.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора-дежурного ОБДПСЧ ГИБДД Ярославской области от 25 февраля 2010 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). Гражданская ответственность собственника автобуса Марка автобуса, г.н. №, застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д. 61). 17 марта 2010 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» 30 марта 2010 года выплатило Екимову Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в выплате остальной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> было отказано в связи с тем, что повреждения других элементов транспортного средства не отражены в справках ГИБДД и не являются причинно-следственной связью с данным ДТП (л.д. 63). Из заключения эксперта И. от 22 марта 2010 года, к которому обратился истец, следует, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Оценщиком 11 марта 2010 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в качестве повреждений, требующих замены указаны: крыло переднее правое деформация в передней части, подкрылок передний правый расколот в передней части, подкрылок передний левый расколот в передней части, радиатор кондиционера деформирован в передней части, радиатор кондиционера деформирован в нижней части; бампер деформирован, нарушено ЛКП в правой части, лопнул в передней части - ремонт. Необходимо снять передний бампер для проведения дополнительного осмотра. 18 марта 2010 года ИП И. произвел дополнительный осмотр транспортного средства, указав, что радиатор кондиционера деформирован, смят в нижней части и подлежит замене. При таких обстоятельствах суд согласен с выводом мирового судьи о том, что все указанные в актах осмотра ИП И. повреждения автомобиля Марка автомобиля получены в результате ДТП 25 февраля 2010 года. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным, доказательств обратного суду не представлено. А потому суд считает, что мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Екимова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. Целью ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 70 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, указанными нормами Федерального закона и постановления Правительства РФ установлен максимальный срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять решение: произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Обязанность по выплате неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона, возникает у страховой компании при следующих обстоятельствах: при невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок или не направления страховой компанией мотивированного отказа в выплате. Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» Екимову Н.А. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> до истечения 30 дней с момента обращения его за выплатой страхового возмещения. В остальной части в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем вынесен мотивированный отказ. Данный факт истцом, его представителем не отрицался. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона, не имеется. С выводом мирового судьи о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Екимова Н.А. неустойки нельзя согласиться, поскольку данный вывод не основан на законе. В связи с уменьшением размера взысканных в пользу Екимова Н.А. денежных сумм следует изменить и размер денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение уплаченной госпошлины, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Екимова Николая Александровича возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 23 ноября 2011 года в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Екимова Николая Александровича неустойки и госпошлины изменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Екимову Николаю Александровичу отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Екимова Николая Александровича возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Воронина М.В.