Дело № 11-11/2011 20 января 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Брюханова Ю.В., представителя ответчика Мозжина А.Е., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Брюханова Юрия Витальевича к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.03.2010 г. приобрел у ответчика пылесос Марка пылесоса, корзину для белья, электролампу на сумму <данные изъяты> руб. за эту покупку ответчик выдал ему 20 купонов на сумму <данные изъяты> руб. в качестве эквивалента денежной скидки при повторной покупке товара в магазине ответчика в срок до 14.03.2010 г., то есть пообещали при повторной покупке в указанный срок сделать скидку на <данные изъяты> руб. и изъять купоны. Это предложение-обещание существенной скидки при приобретении им стиральной машины определило выбор его семьи. Менеджер, оформлявший приобретение пылесоса, заверил его, что покупку любой стиральной машины, имеющейся у них в продаже, можно до 20% цены оплатить купонами, что его семью устроило. 13.03.2010 г. он с семьей приехал в магазин за стиральной машиной и посудой, обратился к тому же менеджеру, выбрал стиральную машину, посуду на общую сумму <данные изъяты> руб., рассчитывая <данные изъяты> руб. оплатить купонами. Однако менеджер и другие работники магазина объявили, что купоны к оплате не принимаются без объяснения причин. Он оплатил полную стоимость товара. 02.04.2010 г. он написал заявление в Роспотребнадзор. 05.04.2010 г. он направил претензию ответчику, ответа не последовало. Не согласившись с ответом Роспотребнадзора, он 12.05.2010 г. обратился с заявлением в прокуратуру. 16.06.2010 г. получил ответ прокуратуры, которая усмотрела нарушение ответчиком закона о рекламе, передала дело в управление ФАС по КО. Считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона о ЗПП. Просил признать факт нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей по взаимосвязанным сделкам купли-продажи товаров 06.03.2010 г. и 13.03.2010 г., взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб., полученных от него в качестве оплаты за товар, приобретенный 13.03.2010 г. в зачет исполнения взятых на себя обязательств по купонам, переданным ему 06.03.2010 г., неустойку 1% в день от <данные изъяты> руб. с 20.04.2010 г. на день вступления в законную силу судебного решения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по претензии и обращению в контролирующие органы: почта <данные изъяты>., ксерокопирование <данные изъяты> руб., судебные издержки: ксерокопирование <данные изъяты> руб., доставка иска, поездки в суд. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., полученных от него в качестве оплаты за товар, приобретенный 13.03.2010 г. в зачет неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по купонам, переданным 06.03.2010 г., неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. с 20.04.2010 г., с учетом того, что претензия направлена почтой 05.04.2010 г. и на день вступления решения в законную силу, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - почтовые расходы по отправке претензии ответчику, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы по отправке заявления в суд, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - ксерокопирование документов для Роспотребнадзора, ксерокопирование документов для прокуратуры, по отправке частной жалобы в суд; расходы на проезд по <данные изъяты> руб. в день за 4 раза - поездки в суд, в прокуратуру, в Роспотребнадзор на своей автомашине 17.08.2010 г., 23.09.2010 г., 07.10.2010 г., 20.10.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 20 октября 2010 года исковые требования Брюханова Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОП магазин № 76 ООО «Эльдорадо» в пользу Брюханова Ю.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Взыскан с ОП магазин № 76 ООО «Эльдорадо» штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома». Взыскана с ОП магазин № 76 ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Брюханов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., судебные издержки и расходы по апелляции, указав, что с решением мирового судьи не согласен, его требования были удовлетворены частично, что существенно нарушает его имущественные права, поскольку ему отказано в возмещении понесенных расходов. Считает, что суд необоснованно снизил ему неустойку до 50%, возмещение морального вреда занизил в 10 раз, отказал во взыскании понесенных им транспортных расходов. В судебном заседании истец Брюханов Ю.В.доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Мозжин А.Е. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая доводы жалобы суд приходит к следующему. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений вышеуказанных норм права, суд считает, в испрашиваемой истцом сумме неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учётом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки мировым судьей обоснованно снижен до <данные изъяты> руб.. Суд согласен и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер расходов в указанной сумме какими-либо доказательствами со стороны истца не подтвержден. Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Правильно применив приведенное положение Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Брюханова Ю.В. компенсации морального вреда, однако определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., с чем нельзя согласиться, поскольку указанный размер компенсации слишком занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Анализируя фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.. В связи с увеличением размера компенсации морального вреда следует изменить и размер штрафа, подлежащего уплате в доход бюджета г. Костромы и взыскать с ответчика штраф в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Кроме того, поскольку ответчиком по делу должно быть юридическое лицо, каковым является ООО «Эльдорадо», то в этой части второй и четвертый абзацы резолютивной части решения следует уточнить. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 20 октября 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа изменить. Исковые требования Брюханова Юрия Витальевича о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Брюханова Юрия Витальевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета г. Костромы штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, уточнив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: Абзац второй: « Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Брюханова Юрия Витальевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Абзац четвертый: Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Воронина М.В.