Дело № 11-136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя ответчика Игнатьевой Е.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лебедевой Оксаны Владимировны к ОАО «БИНБАНК» в защиту прав потребителя, установил: МОО ЗПП «Блок-Пост», Лебедева О.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Лебедевой О.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы неоказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование, что 28.04.2007 г. между Лебедевой О.В. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 28.04.2010 г. с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Лебедева О.В. уплатила в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссию за сопровождение кредита ежемесячно. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 17 декабря 2010 года исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост», Лебедевой О.В. были удовлетворены частично. С ОАО «БИНБАНК» в пользу Лебедевой О.В. взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. С ОАО «БИНБАНК» в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» взыскан штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Лебедевой О.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом был пропущен установленный ст. 421 ГК РФ, кредитным договором предусмотрена именно комиссия за организацию кредита, комиссия за сопровождение кредита, что совершенно иное, чем комиссия за ведение ссудного счета, данная комиссия является платой за услуги банка, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Лебедева О.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Выслушав представителя ответчика ОАО «БИНБАНК», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 28 апреля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Горской (после заключения брака Лебедевой) О.В, был заключён кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 апреля 2010 года с условием оплаты 16 % годовых, в соответствии с п. 2.5. кредитного договора за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора о взимании тарифа за сопровождение кредита следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный тариф не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по кредитному договору об уплате комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае по требованиям истца о взыскании убытков в виде уплаченной единовременной суммы за сопровождение кредита подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с даты уплаты очередного платежа по комиссии. Исковые требования в части взыскания понесенных Лебедевой О.В. убытков мировым судьей удовлетворены частично, во взыскании убытков с даты заключения договора с 28.04.2007 г. по ноябрь 2007 г. мировым судьей обоснованно отказано, поскольку истец обратилась с исковым заявлением только 10.11.2010 года. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 17 декабря 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина