Дело № 11-165/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Алехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Николаева Федора Александровича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, установил: Николаев Ф.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и в доход КРО ОЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 22.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.04.2014 г. с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 9 февраля 2011 года исковые требования Николаева Ф.А. были удовлетворены частично, в пользу Николаева Ф.А. с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> Также указанным решением с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в доход государства в лице бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» и <данные изъяты> - в доход МОО ЗПП «Блок-пост», в остальной части исковые требования Николаева Ф.А. оставлены без удовлетворения. Также с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Николаеву Ф.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в письме Центрального Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Николаев Ф.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 22 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Николаевым Ф.А. был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 22 апреля 2014 года с условием оплаты 16 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 9 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина