Дело № 11-24/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года.                                                                                                                           г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Косаревой Ольги Евгеньевны, Александровой Галины Петровны, Красильниковой Марины Владимировны, Селюковой Аллы Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Косарева О.Е., Александрова Г.П., Красильникова М.В., Селюкова А.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации » о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 3 % от суммы не оказанных услуг, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истцов, в том числе 25% в доход муниципального образования г.Костромы и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».Свои исковые требования Косарева О.Е. мотивировала тем, что 26.12.2006 года между ею и ответчиком ОАО «АК СБ РФ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 26.12.2011 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета.Александрова Г.П. заключила кредитный договор с ответчиком ОАО «АК СБ РФ» 10.07.2009 года на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 10.12.2015 года с условием уплаты процентов в размере 15.5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета.23.11.2005 года между ею и ответчиком ОАО «АК СБ РФ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 23.11.2010 года с условием уплаты процентов в размере 19 годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета.Красильникова М.В. заключила кредитный договор с ответчиком ОАО «АК СБ РФ» 30.03.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30.03.2013 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета.Селюкова А.А. заключила кредитный договор с ответчиком ОАО «АК СБ РФ» 14.03.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14.03.2012 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета.Истцы считали, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством, открытие ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за счет банка.По указанным основаниям истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Косаревой О.Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, в т.ч. числе 25% в доход муниципального образования г. Костромы и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».В пользу Александровой Г.П. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, в т.ч. числе 25% в доход муниципального образования г. Костромы и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».В пользу Красильниковой М.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>к, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, в т.ч. числе 25% в доход муниципального образования г.Костромы и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».В пользу Селюковой А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, в т.ч. числе 25% в доход муниципального образования г.Костромы и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 29 сентября 2010 года исковые требования Александровой Г.П., Красильниковой М.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворены частично.Взыскано с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Александровой Г.П. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб..В остальной части исковых требований Александровой Г.П. отказано. Взыскан с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования г. Кострома штраф в размере <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост» в размере <данные изъяты>Взысканы с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Красильниковой М.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>..В остальной части исковых требований Красильниковой М.В. отказано.Взыскан с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования г. Кострома штраф в размере <данные изъяты>., в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост» в размере <данные изъяты> коп..Взыскана с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Костромы <данные изъяты>В удовлетворении исковых требований Косаревой О.Е., Селюковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Александровой Г.П., Красильниковой М.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцами был пропущен установленный ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истцов было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истцов как потребителей ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Истцы Александрова Г.П., Красильникова М.В., Косарева О.Е., Селюкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем КРОО ЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Александровой Г.П. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 10 декабря 2015 года с условием оплаты 15,50 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

30.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Красильниковой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30 марта 2013 года с условием оплаты 17 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.

С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцами Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Александровой Г.П. и <данные изъяты> руб. Красильниковой М.В. мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае по требованиям истца о взыскании убытков в виде уплаченной единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта подлежит применению трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, рассматриваемое условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым, указанный трёхлетний срок Александровой Г.П. и Красильниковой М.В. не пропущен.

Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 29 сентября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                             М.В. Воронина