Дело № 11-190/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Ласточкина С.Ю., ответчика Попова А.В. и его представителя Гагариной С.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Поелова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Поелов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в соответствии с товарным и кассовым чеками от 20.04.2010 г. им была заказана и приобретена в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а именно у ИП Попова А.В., механическая коробка переключения передач для двигателя 1,6 литра автомобиля Марка автомобиля, однако ИП Попов А.В. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно представил ему механическую коробку переключения передач для двигателя автомобиля Марка автомобиля, 1,8 литра вместо 1,6 литра. Данная коробка переключения передач ему не подошла по комплектации и не могла быть установлена на указанный автомобиль, т.к. они были разные. То есть, ему была предоставлена совершенно другая коробка, нежели которая им была заказана. Считает, что в этом повинен ответчик. Не желая идти на конфликт, он предпринял попытку обменять у ответчика полученный товар на нужную коробку передач, но получил отказ, поскольку в магазине у ответчика в наличии ее не было. Приобретенная им коробка была возвращена ИП Попову А.В. за ненадобностью, но в возврате уплаченной стоимости коробки в размере <данные изъяты> руб. ему было отказано. Вначале ответчик просил его немного подождать, ссылаясь на то, что они что-нибудь придумают. Но по истечении времени ИП Попов А.В. стал его предложения игнорировать. В связи с этим он обратился за юридической помощью. От получения претензии ИП Попов А.В. отказался, в том числе от ее получения по почте. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2010 г., заключенный между ним и ИП Поповым А.В. на приобретение МКПП, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб., штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 октября 2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 20 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Поповым Андреем Владимировичем и Поеловым Александром Владимировичем на приобретение Поеловым Александром Владимировичем механической коробки передач для двигателя автомобиля Марка автомобиля 1,8 литра, стоимостью <данные изъяты> руб.в магазине ответчика, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Владимировича в пользу Поелова Александра Владимировича взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи от 20 апреля 2010 года, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты> взысканы с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Владимировича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.в доход государства. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Попов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что на основании ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Данная статья регламентирует порядок обмена товара, приобретенного у продавца, именно надлежащего качества. В исковом заявлении и в судебном заседании вопрос о качестве приобретенного товара истцом не ставился, в связи с чем считает, что ссылки на ст. 469, 475 ГК РФ в мотивировочной части решения безосновательны. Доказательств, подтверждающих, что истец обратился к продавцу с требованием в течение 15 дней с момента покупки истцом не представлено, поскольку и устная и письменная претензия была им предъявлена позднее данного срока. В подтверждение факта действительной стоимости товара (<данные изъяты> рублей) была представлена копия кассовой ленты за период с 20.04.2010 г. по 15.05.2010 г., свидетель Ш. показал, что кассовый чек он выбивает при каждом получении денежных средств, но данным доказательства суд не дал надлежащую правовую оценку. Вывод суда о том, что товар был передан покупателю после полной его оплаты не основан на законе, так как ответчик, а также свидетель Ш. пояснили, что предварительная оплата (аванс) может быть и 100%. Со слов свидетеля М. оставшуюся часть оплаты за товар <данные изъяты> рублей вносил он, который по данному делу является только свидетелем, доказательств наличия договорных обязательств между истцом и М. в деле не имеется. Им суду был представлен журнал кассира-операциониста за период с 20.04.2010 г. по 15.05.2010 г., где отражены все возвраты товаров, согласно которого возвратов товара в данный период в его магазине не производилось, чему суд не дал надлежащую оценку. Положенная в основу решения аудиозапись от 12.08.2010 г. не позволяет установить место, время и другие обстоятельства ее совершения, а также не является подлинной, поскольку запись была сделана на сотовый телефон, а суд обозрел и приобщил к материалам дела СД-диск, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ГПК РФ, и не могут быть положены в основу решения. Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, юридически значимые обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. В судебном заседании ответчик Попов А.В., его представитель Гагарина С.В. доводы жалобы поддержали. Истец Поелов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Ласточкин С.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В силу п. 3 данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.04.2010 г. истец Поелов А.В. по предварительному заказу приобрел у ответчика механическую коробку передач (б/у) для автомобиля Марка автомобиля 1,8 литра вместо заказанной им коробки передач 1,6 литра, что ответчиком не оспаривалось. Стоимость МКПП была оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2010 г. и товарным чеком, подписанным продавцом, из которого усматривается, что внесенная за МКПП сумма является авансом. Оплата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей была произведена при получении заказанного товара 4 мая 2010 года, что подтверждается свидетельскими показаниями М., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Следует отметить, что в силу положений ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о действительной стоимости коробки передач в <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о стоимости МКПП в <данные изъяты> рублей необоснованны. При попытке установки на автомобиль приобретенной коробки передач было обнаружено, что она иной конструкции, а именно 1,8 литра, и не соответствует параметрам заказа 1,6 литра, в связи с чем не может быть установлена на автомобиль, имеющий данные технические характеристики объема двигателя. МКПП 1,8 была возвращена истцом ответчику через четыре дня после ее получения как неподошедшая по комплектации и габаритам, что говорит о том, что Поелов А.В. своевременно обратился в магазин ответчика с требованиями о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, а поскольку течение трех дней со дня возврата товара его стоимость не была возмещена ответчиком, то истец обоснованно обратился с заявленными требованиями в суд. Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании показаний свидетелей М., В. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно журнала кассира-операциониста возврата товаров в магазине ответчика за период с 20.04.2010 г. по 15.05.2010 г. не было, а истец обратился к нему с требованием об обмене товара только 20.06.2010 г. опровергаются показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Аудиозапись телефонного разговора истца с ответчиком по поводу возврата стоимости коробки передач была принята мировым судьей в качестве одного из доказательств, выводы же им были сделаны на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем суд считает, что довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства на обоснованность постановленного решения не может повлиять. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что ссылки в решении мирового судьи на ст. 469, 475 ГК безосновательны, поскольку вопрос о качестве приобретенного товара истцом не ставился, обмен непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по габаритам, комплектации, регламентируется ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», однако суд считает, что данный довод не может повлиять на правильность сделанных мировым судьей выводов, поскольку статьи Закона «О защите прав потребителей», в том числе и ст. 25 указанного Закона, которыми обоснованно руководствовался мировой судья при вынесении решения, в мотивировочной части приведены, ссылка на ст. 469, 475 ГК на существо постановленного решения никоим образом не влияет. Суд считает, что поскольку выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 октября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова Андрея Владимировича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.