Дело № 11-141/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года.                                                                                                     г. Кострома

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя истца ООО «Тех-Инвест» Маркова Н.Е.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Тех-Инвест» к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», Королеву Игорю Сергеевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, дополнительной величины утраты товарной стоимости,

установил:

        ООО «Тех-Инвест» обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», Королеву Игорю Сергеевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, дополнительной величины утраты товарной стоимости, указав в обоснование, что 15.01.2010 г. в ДТП был поврежден автомобиль Марка автомобиля г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Королева И.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ». 24.02.2010 г. в Костромской филиал страховой компании ОАО «Росно», между которой и ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» имеется договор представительства по урегулированию претензий, истцом был сдан полный пакет документов, 24.03.2010 г. получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. На основании отчета определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер страхового возмещения должен был бы составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), недоплата составила <данные изъяты> руб. Кроме того, заключением эксперта определена величина УТС в размере <данные изъяты> руб., услуги по оплате заключения составили <данные изъяты> руб.. Просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - материальный ущерб ТС с учетом износа, <данные изъяты> руб. - услуги оценщика по определению ущерба, с Королева И.С. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально взысканных сумм с обоих ответчиков, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 13 декабря 2010 года исковые требования ООО «Тех-Инвест» к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» удовлетворены, с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу ООО «Тех-Инвест» взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оценку суммы материального ущерба и определению УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Королеву Игорю Сергеевичу ООО «Тех-Инвест» отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», взыскать с истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» не является причинителем вреда, кроме того, размер подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО потерпевшему убытков ограничен обязанностью возмещения только расходов, связанных с восстановительным ремонтом, утрата товарной стоимости к таким расходам не относится, так как не обусловлена необходимостью осуществления каких-либо расходов и не подкреплена материальными затратами потерпевшего по восстановительному ремонту автомобиля. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, повлекшие за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального права. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что вред имуществу потерпевшего был причинен в результате взаимодействия с находящимся под управлением Королева И.С. автопоездом в составе седельного тягача «Марка тягача» и полуприцепа. Полуприцеп согласно ФЗ «Об ОСАГО» является транспортным средством, однако двигателем не оборудован и самостоятельно осуществлять движение не может, следовательно вред имуществу потерпевшего был причинен взаимодействием с двумя транспортными средствами: седельным тягачом и полуприцепом следовательно, на основании п. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, причиненный вред должен возмещать не только владельцем седельного тягача, но и владельцем полуприцепа независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, так как траектория движения полуприцепа, находящегося в жесткой сцепке с седельным тягачом, полностью зависит от траектории его движения. Согласно справке ГИБДД седельный тягач «Марка тягача» каких-либо повреждений не получил, следовательно, при ДТП с автомобилем Марка автомобиля не соприкасался, однако мировым судьей данное обстоятельно не было принято во внимание. С учетом того, что истец предъявлял требования и к страховой организации, и к причинителю вреда, суд необоснованной взыскал с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» ущерб в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» не присутствует, извещен надлежаще.

        Представитель истца ООО «Тех-Инвест» Марков Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Ответчик Королев И.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

        Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2010 г. по вине водителя Королева И.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля 2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Марка автомобиля, что участниками процесса не оспаривалось. ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» 24.03.2010 г. выплатило собственнику поврежденного автомобиля ООО «Тех-Инвест» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенном на основании экспертного заключения, выполненном Экспертное учреждение признав таким образом право ООО «Тех-Инвест» требовать выплаты страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб.

        ООО «Тех-Инвест» мировому судье было представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Марка автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., а также заключение, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б. поддержал выполненные им заключения.

        Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскано с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

        Согласен суд и с выводом мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимитом ответственности. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

        Данный вывод мировым судьей в решении подробно мотивирован. А потому суд считает, что мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно взыскал в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ».

        Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» необоснованно взыскан ущерб в полном объеме, поскольку истец предъявлял требования как к страховой компании, так и к причинителю вреда, судом не могут быть приняты, поскольку общая сумма ущерба не превысила установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика 120000 руб., в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания сумм в возмещение ущерба с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ».

        Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания оценки неправильной суд не находит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

        Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Тех-Инвест» к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», Королеву Игорю Сергеевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, дополнительной величины утраты товарной стоимости оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

     Судья:                                                                                                                 Воронина М.В.