Дело № 11-186/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», Максимова Евгения Валерьевича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, установил: МРОО ЗПП «Блок-Пост», Максимов Е.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Максимова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и в доход МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 26 июня 2009 года между Максимовым Е.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 26.06.2011 г. с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 15 февраля 2011 года исковые требования МООЗПП «Блок-Пост», Максимова Е.В. удовлетворены частично, в пользу Максимова Е.В. с ОАО «акционерный коммерческий Сберегательный банк России» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Также указанным решением с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» взыскан штраф в пользу МООЗПП «Блок-Пост» в размере <данные изъяты> и и штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Максимову Е.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в письме Центрального Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Максимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МООЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МООЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 26 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Максимовым Е.В. был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 26 июня 2011 года с условием оплаты 20 % годовых, в соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 15 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина