о взыскании страхового возмещения

Дело № 11-100/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Королева Юрия Викторовича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является владельцем Автомобиль 2008 года выпуска, гос.номер № 31 июля 2010 года в 15 часов 50 минут натрассе Ярославль-Кострома (66 км) произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль.Вторым участником ДТП является Протас В.С., который, управляя автомобилем Автомобиль 2 гос.номер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Согласно определениюоб отказе в возбуждении дела от 31 июля 2010 года Протас B.C. в связи с отсутствиемадминистративного правонарушения от административной ответственности освобожденсогласно по п. 1 ст. 310 ГК РФ. В связи с отказом был вынужденобратиться 26 августа 2010 года в ООО <данные изъяты> которымбыл составлен акт осмотра ТС № независимым экспертом-оценщикомТихоновым Е.В., составлено экспертное заключение, за которое он заплатил <данные изъяты> руб.. Суммаоценки стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.. Полагая, что произошедшие события являются страховым случаем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец Королев Ю.В. и его представитель Лебедев И.А., действующий на основании доверенности от 27 октября 2010 года, требования неоднократно уточняли. В окончательном варианте истец просит взыскать сумму материального ущерба (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты за период со 2 сентября по 25 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 25 ноября 2010 года Королеву Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. На месте ДТП Протас В.С. свою вину признал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписал, документы, составленные на месте, и сам факт причинения вреда не оспаривал. С выводами мирового судьи о недоказанности того факта, что камень выскочил из-под колеса автомобиля под управление Протаса В.С. и попал в Автомобиль, повредив лобовое стекло, а также о том, что ни определение, ни объяснения и показания Протас В.С., свидетеля О. не подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате действий Протас В.С., не согласен. Отмечает, что суд подошел критически к его показаниям и составленным на месте ДТП документам, однако действия страховой компании, которая после произведенного отказа в выплате возобновила по факту данного ДТП некую внутреннюю переписку, направляла запросы, у суда сомнений не вызвали. Указывает, что причинно-следственная связь в причинении вреда усматривается из составленного на месте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается действиями, а вернее бездействием, Протаса В.С. Факт причинения вреда и нанесенный материальный ущерб доказаны полностью и подтверждены документально. Суд принял во внимание тот факт, что данный случай не был признан ДТП, не изучив материалы по данному делу. Понятие ДТП и страхового случая были квалифицированы неправильно.

В судебном заседании Королев Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Королева Ю.В. - Лебедев И.А. - поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с доводами жалобы не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 июля 2010 года в 15 часов 50 минут натрассе Ярославль-Кострома (66 км) из под колес автомобиля Автомобиль2 гос.номер №, под управление Протас В.С. вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля Автомобиль под управлением Королева Ю.В., вследствие чего лобовое стекло было повреждено и подлежало замене.

Гражданская ответственность Протас В.С. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Считая указанные события страховым случаем, 2 августа 2010 года Королев Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив всенеобходимые документы.

Письмом от 25 августа 2010 года Королеву Ю.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств заявляемого события нельзя сделать вывод о виновном противоправном поведении Протас В.С., которое привело к причинению вреда, а также о причинно-следственной связи между действиями Протас В.С. и причиненным ущербом. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ (л.д. 32).

Суд полагает, что данный отказ обоснован, поскольку для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда. Таким образом, деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Однако, поскольку исходя из обстоятельств заявленного события и установленных судом обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновном поведении Протас В.С., которое привело к причинению вреда, то оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Протас В.А. в причинении вреда имуществу Королева Ю.В. не доказана, а потому истцу обоснованно отказано в иске. Данный вывод основан на правильном толковании норм ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы истца и его представителя о том, что Протас В.А. совершил обгон в неустановленном месте и превысил скорость, что свидетельствует о противоправности его действий, не могут быть положены в основу решения, поскольку не находятся во взаимосвязи с наступившими последствиями в виде попадания камня в лобовое стекло истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 25 ноября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.В. Воронина