Дело № 11-66/2011 3 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодян Сании Самигулловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 30 ноября 2010 года, установил: Бодян С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13.05.2010 г., которым с нее в пользу Головач Т.А. взыскана сумма убытков в связи с причинением вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату выхода эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 30 ноября 2010 года Бодян С.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Не согласившись с определением суда, Бодян С.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, указывая, что с определением она не согласна, так как находится в сложном материальном положении, не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму. В судебном заседании Бодян С.С. не присутствует, имеется заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Истец Головач Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу закона отсрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена при наличии представленных стороной-заявителем доказательств, подтверждающих невозможность совершения предписанных судебным постановлением действий в установленный им срок. Однако в ходе судебного разбирательства мировому судье Бодян С.С. не было представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что решение в силу уважительных причин, которые должник не в состоянии преодолеть, не может быть исполнено. Кроме того, все приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что и через год решение единовременно исполнено не будет, поскольку указанные обстоятельства не отпадут, а материальное положение заявителя не изменится. Обоснованы и выводы мирового судьи о том, что при предоставлении отсрочки будут нарушены интересы истца, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, а также принципу эффективности судебного постановления. А потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 30 ноября 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Бодян Сании Самигулловны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Воронина М.В.