Дело № 11-93/2010

11 мая 2010 года.                                                                                                     г. Кострома.

         Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Ерохиной Т.Г.,

ответчиков Остроух С.П., Остроух Ю.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Тамары Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Тамары Георгиевны к Остроух Сергею Павловичу и Остроух Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

        Ерохина Т.Г. обратилась в суд с иском к Бачериковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 20 января 2008 года, 31 января 2008 года, 5 февраля 2008 года, 21 февраля 2008 года, 9 марта 2008 года, 4 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 18 мая 2008 года, 6 июня 2008 года, 3 сентября 2008 года, 2 октября 2008 года, 4 ноября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 15 января 2009 года, 5, 7, 13 ноября 2009 года из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, происходили неоднократные промочки ее квартиры в различных местах, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно сметы Торгово-промышленной палаты от 23.11.2009 г. общий ущерб составил <данные изъяты> рубля, который ей в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, ею самостоятельно составлен расчет ущерба, причиненного в результате залива ее лоджии 6 июня 2008 года, 3 сентября 2008 года, 2 октября 2008 года, общий ущерб составил <данные изъяты> рубля. Итого ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> рубля ущерб, причиненный заливом ее квартиры, <данные изъяты> рубля - ущерб, причиненный заливом ее лоджии, <данные изъяты> рублей - услуги эксперта.

         Судом с согласия истца была произведена замена ответчика Бачериковой Юлии Владимировны на Остроух Юлию Викторовну.

Судом в качестве соответчика был привлечен Остроух Сергей Павлович.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Остроух Сергея Павловича и Остроух Юлии Викторовны ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей Ерохиной Т.Г. отказано.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Ерохина Т.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи она не согласна, решение принято необоснованно.

В судебном заседании истец Ерохина Т.Г.доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что доказательствами вины ответчиков в неоднократных промочках ее квартиры является смета Торгово-промышленной палаты Костромской области № на ремонтные работы. Суду пояснила, что ни по одному из указанных в заявлении фактах промочки не обращалась к председателю их ТСЖ И., поскольку тот не имеет представления о форме акта обследования и о правилах его заполнения. Иных доказательств промочки представить не может.

Ответчики Остроух С.П., Остроух Ю.В. с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правильно оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вины Остроух С.П., Остроух Ю.В., являющихся собственниками кв. № в доме № <адрес> (л.д. 37), в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Все имеющиеся по делу доказательства - объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей - подробно проанализированы в решении, оснований для признания данной им оценки мировым судьей неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, истцом в обоснование своих исковых требований представлена смета Торгово-промышленной палаты Костромской области №, на которую она ссылается как на доказательство вины ответчиков в причинении ей материального ущерба, вызванного постоянным заливом ее квартиры, однако данная смета подтверждает лишь необходимость проведения ремонта в квартире Ерохиной Т.Г., объемы работ, которые надлежит выполнить при его проведении, стоимость работ.

Также согласно имеющегося в материалах дела акта проверки квартиры Ерохиной Т.Г. от 08.08.2009г., составленного главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> Ш. в присутствии председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» И. и К., на момент обследования было установлено наличие сухих протечек на обоях в коридоре квартиры №, отставание обоев от стен. В июне и июле текущего года факты промочек не подтверждаются. Течи в системе водоснабжения и водоотведения не обнаружены. Согласно того же акта, на потолке следы промочки отсутствуют (л.д. 32).

            Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о вине ответчиков в промочке квартиры истца. В состязательном процессе истцом не доказано, что повреждения, имеющиеся в ее квартире, наличие которых отражено в акте от 08.08.2009 г. и в связи с наличием которых в квартире истца необходимо произвести ремонт, возникли в результате промочек по вине ответчиков. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели И. и С. не подтвердили факт промочки в квартире истца, а также вину ответчиков Остроух С.П. и Остроух Ю.В. в причинении истцу материального ущерба. Иных доказательств истцом не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Тамары Георгиевны к Остроух Сергею Павловичу и Остроух Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменений, апелляционную жалобу Ерохиной Т.Г. - без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                         Воронина М.В.