Дело № 11-198/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Матохина Андрея Николаевича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, установил: Матохин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и в доход МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 18 марта 2008 года между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 18.03.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 февраля 2011 года исковые требования Матохина А.Н. удовлетворены частично, в пользу Матохина А.Н. с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу МООЗПП «Блок-Пост» и <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Матохину А.Н. в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом был пропущен установленный ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в письме Центрального Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Матохин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МООЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МООЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 18 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Матохиным А.Н. был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 18 марта 2013 года с условием оплаты 11 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае по требованиям истца о взыскании убытков в виде уплаченной единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта подлежит применению трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, рассматриваемое условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым, указанный трёхлетний срок Матохиным А.Н. не пропущен. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина