АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 31 января 2011 года по делу по иску КООО- общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Ядовиной Татьяны Виссарионовны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, установил: КООО- общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Ядовиной Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере 3% от суммы оказанных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных истцу, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход КООО- ОЗПП «Наше право». Иск обоснован тем, что 30.07.2008 года при заключении кредитного договора с ответчиком, она уплатила Банку единовременно ... руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета и ... руб. комиссию за рассмотрение кредитной заявки, полагает, что взимание комиссии является неосновательным, права потребителей нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты, неустойку, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., указанными неправомерными действиями истице причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 31 января 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Ядовиной Татьяны Виссарионовны взыскано ... руб. - убытки, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб., с ОАО АК СБ РФ взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых в пользу КООО- ОЗПП «Наше право» было взыскано ... руб. и ... руб. - в доход местного бюджета, а также госпошлина - ... руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно, кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, признать недействительным часть кредитного договора нельзя, признание недействительным договора об уплате тарифа за ведение ссудного счета влечет и расторжение договора о выдаче кредита, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, поскольку заявлены и рассматриваются требования о применении недействительности части сделки. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Ядовина Т.В. в судебном заседании не участвует, о дне слушания дела извещена. Представитель КООО- ОЗПП «Наше право» в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная сумма ... руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истицы. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитного договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что за период времени с 30.07.2008 года по 12.01.2011 года Банк внесенной суммой ... руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования в размере ... руб.., расчет процентов судьей проверен, признан обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой ... руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения к рассматриваемому спору о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору не имеют, не вытекают из нарушения ответчиком срока оказания услуги. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 31 января 2011 года по делу по иску КООО- общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Ядовиной Татьяны Виссарионовны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.