Дело № 11-230/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

05 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 февраля 2011года по делу иску Балина Олега Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Балин О.В., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, мотивируя тем, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП ответчиком была начислена страховая выплата за повреждение принадлежащей ему автомашины ... ... г. выпуска в сумме ... руб. Не согласившись с указанной суммой Балин О.В. обратился к независимому оценщику с которым заключил договор об оценке повреждений ТС на основании актов осмотра ТС, произведенных страховщиком. На основании Отчета об оценке № 015/11 от 18.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ... руб., что превышает 85% средней рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии, т.е. восстановление ТС является экономически нецелесообразным, в связи с чем, экспертом рассчитана средняя рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП, которая составила ... руб., таким образом, признана полная гибель ТС. Основывая свои требования на нормах законодательства об ОСАГО, полагает, что страховое возмещение должно составлять ... руб. Поэтому просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС на момент ДТП и выплаченной страховщиком суммой - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по госпошлине в сумме ... руб., на юридические услуги ... рублей и по оформлению доверенности представителя ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены с ООО «Росгосстрах» в пользу Балина О.В. взыскано страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по госпошлине в сумме ... руб., на юридические услуги ... рублей и по оформлению доверенности представителя ... рублей, всего ... руб.

Будучи не согласным с указанным решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить и вынести по делу новое решение мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтен тот факт, что «годные остатки» пострадавшего ТС остались у истца и взыскание страхового возмещения без учета суммы годных остатков не соответствует нормам законодательства об ОСАГо. Кроме того истец не предоставил в обоснование своих требований документы, подтверждающие среднюю стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы согласно Отчета независимого оценщика Б. не доказав полную гибель ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. доводы жалобы поддержала.

Истец Балин О.В. в судебном заседании не участвует, его представитель Рыбаков А.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

           Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества - автомобиля ... - составила с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составила - ... рублей и пришел к выводу о том, что наступила полная гибель указанной автомашины.

Указанный вывод основан на представленных истцом Отчетах об оценке № 015/11 от 18.01.2011 года стоимости восстановительного ремонта ТС и о рыночной стоимости ТС, из которых сделан вывод о том, что стоимость ремонта ТС превышает 85% средней рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии, т.е. восстановление ТС является экономически нецелесообразным.

Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом принято во внимание то, что оба заключения ответчиком в судебном заседании не оспорены, в т.ч. им не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том имела ли место полная гибель ТС истца.

Экспертному заключению страховщика (л.д.27-28) мировым судьей также дана оценка и с учетом того, что ответчиком также не предоставлено доказательств обоснованности указанного заключения, судом за основу при принятии решения использовано заключение, предоставленное истцом и подтвержденное в судебном заседании экспертом Б.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие среднюю стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, судом не принимаются, поскольку Отчет эксперта Б. (л.д.16) содержит описание методики определения указанных значений.

С учетом этого, размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании п/п »а» п.63 Правил и взыскано недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между действительной стоимостью ТС на момент ДТП и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Указанный вывод является правильным, требованиям закона соответствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не учтена стоимость годных остатков, судом также не принимаются, поскольку п\п «а» п.63 Правил не содержит требований о необходимости определения стоимости годных остатков при определении действительной стоимости имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела, представителем ответчика не заявлялось каких либо ходатайств о передаче ему поврежденного ТС с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16 февраля 2011 года по делу иску Балина Олега Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»     - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья -