Дело № 11-239/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 27 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Акопян Н.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральная управляющая компания+» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 февраля 2011года по делу иску ООО «Центральная управляющая компания +» к Сусловой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, Установил: ООО «Центральная управляющая компания +» обратилась в суд с иском заявлением к Сусловой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Центральная управляющая компания +» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 1 января 2009 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Суслова Е.М. является собственником нежилого помещения № в указанном жилом доме, свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, в многоквартирном доме не исполняет. Задолженность по услуге - расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз мусора, по состоянию на 01.10.2009 года составила ... руб. ... коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу как сумму неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009г. по 01.10.2010г. в размере ... руб. ... коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно представитель истца ООО «Центральная управляющая компания» Алексеева Ю.А. просила взыскать с ответчика Сусловой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 11.02.2011 года, с учетом определения мирового судьи от 17 марта 2011 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, с Сусловой Е.М. в пользу ООО «Центральная управляющая компания+» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центральная управляющая компания+» отказано. С ООО «Центральная управляющая компания+» в пользу Сусловой Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Будучи не согласным с указанным решением, Генеральный директор ООО «Центральная управляющая компания+» обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, Жилищный кодекс РФ не предусматривает разграничений при установлении размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, собственники помещений обязаны нести расходы с учетом установленного размера платы на 1 кв.м общей площади помещения, данный порядок предусмотрен и Постановлениями администрации г.Костромы, поэтому расчет исковых требований истца является верным. По вопросу расчета исковых требований в части оплаты услуг за вывоз ТБО, крупногабаритного мусора и очистке контейнерных площадок истец руководствовался Постановлением администрации г.Костромы № 1270 от 11.04.03 года, которое является действующим, поэтому предъявленная ко взысканию сумма по данной услуге подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца Алексеева Ю.А. доводы жалобы поддержала. Ответчик Суслова Е.М. с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представители третьих лиц Департамента ТЭК и ТП Костромской области и Комитета ЖКХ администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 4.1 Договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2009г., заключенным с собственниками помещений дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.01.2009г., размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, вывоза ТБО, пользование лифтом предоставляемых управляющей компанией, определяется постановлениями Главы г. Костромы и изменяются в связи с принятием нового постановления Главы г. Костромы в случае, если собранием собственников не будет принято другое решение. Суслова Е.М. является собственником нежилых помещений в указанном жилом доме, общей площадью ... кв.м. В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.4 ст. 158 ГК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Проанализировав указанные нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона должна нести расходы по содержанию общего имущества. Судом установлено, что ответчик в период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за санитарную очистку, сбои и вывоз ТБО. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Учитывая, что содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес> в период с 01.02.2007 г. по 31.12.2010 г. осуществляла ООО "Центральная управляющая компания+" мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «Центральная управляющая компания +» основаны на представленных в дело расчетах, где сумма неосновательного денежного обогащения Сусловой Е.М. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2010г. в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества жилого дома, вывоза мусора по адресу: <адрес> составляет ... руб. ... коп. Расчет произведен с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Главы города Костромы от27.12.2007г. №3198, от 31.12.2008г.№2506, 27.11.2009г. №2174, исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику Сусловой Е.М. - ... кв.м. Однако, указанный порядок расчета обоснованно не применён мировым судьей, так как в данном расчете истец не учел, что размер платы на содержание общего имущества был утвержден применительно к 1 кв. метру общего имущества, а не к помещению принадлежащего собственнику, в связи с чем судом применена норма п.4 ст. 158 ЖК РФ, и с учетом того, что Суслова Е.М. не принимала участия в общем собрании собственников дома от 26.01.2009 года, размер неосновательного обогащения истца определен исходя из размера доли Сусловой Е.М. в праве общей собственности на общее имущество в доме (ст. 39 ЖК РФ), который составил с учетом данных об общей площади дома (л.д.187) 0,288% и составил ... руб. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, являются необоснованными. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Принятое решение по делу соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 февраля 2011 года по делу иску ООО «Центральная управляющая компания +» к Сусловой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центральная управляющая компания +» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -