Дело № 11-183/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 апреля 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за оказанную услугу сотовой радиотелефонной связи, встречному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Викторовича к ОАО «ЦентрТелеком» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг связи, установил: ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с иском к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за оказанную услугу сотовой радиотелефонной связи, указав, что ОАО «Центр-Телеком» в лице Верхневолжского филиала оказывало должнику услуги связи на основании договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC-450. Согласно приложению № 1 к договору № от 22 сентября 2008г. абоненту оказывалась услуга Интернет CDMA. В соответствии с условиями договора (п.3.2) и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 абонент обязался осуществить предоплату оказываемых ему услуг путем внесения определенных денежных средств на свой лицевой счет, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Однако должник не исполнил свои обязательства, в результате чего долг на момент подачи иска составил <данные изъяты> Факт оказания услуги доступа к сети Интернет с абонентского устройства № подтверждают данные оборудования по учету объема оказанных услуг. В результате произошедшего сбоя в работе автоматизированной системы расчетов за оказанные услуги связи АСР Старт, начисления за оказанные услуги доступа к сети Интернет по данным оборудования по учету объема оказанных услуг не были занесены на лицевой счет абонента. При обнаружении этой ошибки в марте 2010г. сумма начислений была занесена на лицевой счет <данные изъяты>. Оборудование учета объема оказанных услуг имеет сертификат соответствия, регистрационный номер: №. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась не удовлетворенной ответчиком. При этом считают, что приостановление оказания услуги связи абоненту в соответствии с п.2.3.3 является правом, а не обязанностью оператора связи, в связи с чем несогласие Зайцева Д.В. с оплатой по мотиву того, что при авансовой системе оплаты задолженности возникать не должно считают несостоятельной. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» требования уточнила, просила суд взыскать с Зайцева Д.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании суммы задолженности. Зайцев Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, указав, что 22 сентября 2008 г. им был заключен договор № о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC-450. В соответствии с Приложением 1 к договору был установлен тарифный план - Интернет CDMA, система оплаты - авансовый. Уполномоченный представитель ОАО «ЦентрТелеком», заключавший договор, пояснил, что авансовая система оплаты предусматривает, что он может пользоваться интернетом, пока на счете есть денежные средства; при отсутствии денежных средств в интернет не выйти, поэтому он должен постоянно пополнять свой расчетный счет, что он и делал регулярно. Интернетом он пользовался до 30 марта 2009 года и после указанной даты авансовые платежи для последующего пользования интернетом не производил. В апреле 2010 года от ОАО «ЦентрТелеком» в его адрес поступил счет, где было указано, что у него имеется задолженность за пользование интернетом в размере <данные изъяты> руб., поскольку такое при системе оплаты - авансовый - невозможно, он написал ОАО «ЦентрТелеком» заявление, в котором обращался с просьбой разобраться с указанной задолженностью. На данное заявление ОАО «ЦентрТелеком» дал лаконичный ответ, что у него система работает без сбоев, при этом не ответив на главный вопрос - как могла образоваться задолженность при системе оплаты - авансовый. Он вновь написал ОАО «ЦентрТелеком» заявление (жалобу), принятую 19.05.2010 г., где еще раз обратил внимание на то, как могла образоваться задолженность при авансовой системе оплаты услуги, и попросил ответить на конкретные вопросы. Рассмотрение жалобы абонента осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.51 Правил). Ответ от ОАО «ЦентрТелеком» не поступил, а 07.07.2010 г. ОАО «ЦентрТелеком» направил в его адрес претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Полагал, что в договоре не сформулировано, что собой представляет услуга в виде пользования интернетом при её авансовой оплате, что, по мнению истца, является нарушением п/пункта «б, г» пункта 20 Правил, а также нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Задолженность, согласно данных ОАО «ЦентрТелеком», начала образовываться с 2008 года, однако в то время и до 30 марта 2009 года, то есть до фактического прекращения пользования им интернетом, ОАО «ЦентрТелеком» не выставлял счета на неоплаченную услугу. Абонент не может самостоятельно контролировать наличие денежных средств на своем лицевом счете, поскольку не располагает оборудованием учета объема принятых услуг с сертификатом соответствия. Указал, что подтверждающие документы действий ОАО «ЦентрТелеком» по доначислению задолженности не представлены. Полагал, что сбой в работе автоматизированной системы расчетов АСР-Старт, ОАО «ЦентрТелеком» указывает на оказание услуг ненадлежащего качества, то есть не соответствующих по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договора, что является нарушением п. 2.1.7 Договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2 Договора Абонент имеет право получать информацию о состоянии своего лицевого счета в соответствии с действующими процедурами оператора связи, а он такой информации не получал. Оператор, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.5 Договора обязан оформлять в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие оказание Абоненту услуг. Документом, подтверждающим оказание услуг Абоненту, является счет. По состоянию на 30 марта 2009 года от ОАО «ЦентрТелеком» счетов с задолженностью по оплате за оказанные услуги ему не поступало. Согласно п/п. «д» п. 57 Правил Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую ответственность: соглашается с отказом от исполнения договора абонентом, возвращает уплаченную за оказанную услугу подвижной связи сумму и возмещает причиненные убытки в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг подвижной связи. В связи с этим полагал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в связи с тем, что ОАО «ЦентрТелеком» оказывал услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 2 февраля 2011 года исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за оказанную услугу сотовой радиотелефонной связи удовлетворены, с Зайцева Дмитрия Викторовича в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано <данные изъяты> в возмещение платы за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего взыскано <данные изъяты>.Встречные исковые требования Зайцева Дмитрия Викторовича к ОАО «ЦентрТелеком» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг связи удовлетворены частично, с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Зайцева Дмитрия Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «ЦентрТелеком» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с решением мирового судьи, Зайцев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, указывая, что при установлении факта оказания услуг связи абоненту (ему) определенного объема и соответственно при установлении суммы задолженности судьей взято за основу приложение № 1 к балансу лицевого счета (детализация повременного трафика данных) за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., а также январь, февраль, март 2009 г. по абонентскому номеру №, принадлежащему ему. Согласно этого приложения, как указано судьей, имело место превышение установленного лимита, в связи, с чем за октябрь 2008 г. по указанному номеру числится задолженность в размере <данные изъяты> за ноябрь 2008 г. - <данные изъяты>., за декабрь 2008 г. - <данные изъяты>., за январь 2009 г. - <данные изъяты> за февраль 2009 г. - <данные изъяты> за март 2009 г. - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>Расчет произведен Автоматизированной системой расчетов «Старт» (версия ПО 2.0), имеющей сертификат соответствия со сроком действия с 25 декабря 2008 г. по 25 декабря 2011 г.Однако судьей не дано оценки тому обстоятельству, что приложение № 1 дано ОАО «ЦентрТелеком» по состоянию на март 2009 года, то есть уже после исправления «ошибки», допущенной Автоматизированной системой расчетов «Старт» (версия ПО 2.0).Сведений о детализации повременного трафика данных до марта 2009 года истцом не представлено, как и документального подтверждения факта наличия «ошибки», ее обнаружения и механизма ее исправления. ОАО «ЦентрТелеком» не представлено ни одного доказательства того, что если «ошибка» и имела место, то исправлена она верно. Считает, что в основу решения об удовлетворении иска ОАО «ЦентрТелеком» не могло быть положено ни приложение № 1, ни то обстоятельство, что указанное выше оборудование сертифицировано.Не принят довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст.725 ГК РФ, при этом судья сослался на неверное толкование закона, не указав, что же истолковано неверно. Не согласен и с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2.4.2. Договора абонент имеет право получать информацию о состоянии своего лицевого счета в соответствии с действующими процедурами оператора связи, он же как абонент такой информации не получал. Оператор в соответствии с п. 2.1.5 Договора обязан оформлять в соответствии с законодательством документы, подтверждающие оказание абоненту услуги, таким документом является счет. По состоянию на 30 марта 2009 года от ОАО «ЦентрТелеком» счетов с задолженностью по оплате за оказанные услуги ему не поступало. При вынесении решения судьей не были применены положения п. 57 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328. Указывая на необоснованность и завышение суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, судья не указал, в чем измеряется тяжесть вреда, характер и объем нравственных страданий и чем судья руководствовался, указывая на разумность и справедливость. В судебном заседании представитель Зайцева Д.В. - Семенов М.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО «Ростелеком», являющегося правопреемником ОАО «ЦентрТелеком», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 г., Беляева С.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между Зайцевым Д.В. и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор № предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC-450, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC-450, заказанные абонентом и изложенные в приложении 1, а абонент принимает и оплачивает услуги. В соответствии с Приложением 1 к договору в перечень услуг, предоставляемых Зайцеву Д.В., входила также услуга подключения Интернета, был установлен тарифный план - Интернет CDMA, система оплаты - авансовый, присвоен абонентский номер <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.1 абонент обязуется своевременно оплачивать Услуги, а также иные оказанные услуги и услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании Услугами, в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными детализациями повременного трафика данных, по принадлежащему Зайцеву Д.В. абонентскому номеру <данные изъяты> за период с октября 2008 г. по март 2009 года включительно имело место превышение установленного лимита, в связи с чем образовалась задолженность за указанные месяцы в общей сумме <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об оплате фактически оказанных услуг сотовой радиотелефонной связи в спорный период, Зайцевым Д.В. не представлено, размер задолженности, так же как и способ ее расчета, ничем не опровергнут. Установив данные обстоятельства, суд на основании ст. 309, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные ОАО «ЦентрТелеком» исковые требования. При этом суд отмечает, что факт признания представителем ОАО «ЦентрТелеком» ошибки в системе обработки данных и ее последующего исправления, как и дата составления детализации трафика на правомерность сделанных судом выводов не влияет, поскольку ответчиком не доказано, что данный сбой в системе повлиял на правильность определения размера задолженности Зайцева Д.В., а потому доводы апелляционной жалобы об этом судом не могут быть приняты. Доводы апелляционной жалобы неправильном исчислении срока исковой давности являются необоснованными в связи со следующим. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «ЦентрТелеком» пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 725 ГК РФ по искам о ненадлежащем качестве работы. Однако иск к нему был предъявлен в связи с невыполнением им обязательств по оплате предоставленных услуг связи, а не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, поэтому срок исковой давности по данному требованию определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, которая определена с учетом характера перенесенных Зайцевым Д.В. страданий, требований разумности и справедливости. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не основаны на установленных судами обстоятельствах и законе, они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся в основном лишь к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют лишь о несогласии с решением мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 2 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.