Дело № 11-204/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года.                                                                                                               г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя ответчика Везеничевой С.С.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова Дмитрия Аркадьевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Костромскому филиалу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>.. В обоснование требований указал, что 23 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 22 часа 15 минут у <адрес> наездом автомобиля Марка автомобиля под управлением С. повреждено принадлежащее ему транспортное средство Автомобиль 2, гос.номер №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность С. застрахована ответчиком. Размер ущерба, согласно оценке, составил <данные изъяты> 15 января 2010 года им получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения на его транспортном средстве не относятся к данному ДТП, что является по его мнению абсурдным, поскольку в другие ДТП он не попадал. Со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 23 января 2010 года по 19 апреля 2010 года за 86 дней. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

        В ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования истец неоднократно уточнял, на день вынесения судом решения просил также взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> судебные издержки по плате услуг эксперта по оценке УТС в размере <данные изъяты>., услуги отделения Сбербанка РФ за перевод оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины всего <данные изъяты> а также неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23 января 2010 г. по день вынесения решения судом.

        Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 22 февраля 2011 года исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены частично. С Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Егорова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в большем размере, взыскании неустойки Егорову Д.А. отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Егоров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части, а именно: взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО», включить в подлежащую выплате сумму страхового возмещения затраты на работы по снятию/установке уплотнителя задней двери и обивки панели задка, с соответствующим перерасчетом сумм, подлежащих к взысканию судебных издержек, взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг эксперта Ч., указав в обоснование, что выполненная экспертом Ч. экспертиза подтвердила наличие страхового случая, являлась доказательством подтверждения факта ДТП. Производство указанной экспертизы было необходимо для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем полагает, что в данной части судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Считает, затраты на проведение работ по снятию/установке уплотнителя задней двери и обивки панели задка подлежат возмещению, необходимость в проведении данных работ вызвана ремонтом крышки багажника автомобиля, повреждения которой признаны судом наступившими при страховом случае. Исходя из этого неверно рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Также полагает, что направление страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность страховой компании в рамках ст. 13 закона «Об ОСАГО» в части обязанности выплаты пеней при просрочке исполнения обязательства.Судом установлено, что страховой случай имел место, таким образом, отказ страховой компании связанный с утверждением об отсутствии страхового случая носит не мотивированный, а надуманный характер. Фактически возникшие обязательства выплаты страхового возмещения исполнены не были. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и явился основанием для обращения с иском в суд.Как признано судом, страховщик не имел законных оснований для отказа в страховой выплате, то есть не выполнил обязанность в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, в связи с чем полагает, что с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию в его пользу неустойка (пени) за каждый день просрочки обязательства исходя из суммы подлежащего ему страхового возмещения.

        В судебном заседании истец Егоров Д.А.не присутствует, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Везеничева С.С. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, Егорову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 2, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска.

23 декабря 2009 года в 22 часа 15 минут в <адрес> С., управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п.п. 1.5., 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2, принадлежащий истцу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Автомобиль 1 застрахован у ответчика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан С. (л.д. 26).

24 декабря 2009 года Егоров Д.А. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Письмом от 15.01.2010 г. ОАО «Страховое общество ЖАСО» Егорову Д.А. в выплате страхового возмещения отказало, указав в обоснование, что согласно транспортно-трасологической экспертизы от 30.12.2009 г. при исследовании характера повреждений и следов на представленных транспортных средствах установлено, что повреждения на ТС Автомобиль 2 обстоятельствам ДТП не соответствуют и к рассматриваемому ДТП не относятся, повреждения получены при других обстоятельствах (л.д. 6).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате виновных действий С. транспортному средству истца повреждения были причинены, однако повреждения в виде царапин на заднем бампере к данному ДТП не относятся, образовались в другой ситуации, что подтверждается заключением Учреждения Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства, определенного заключением Общество в <данные изъяты> за исключением сумм за ремонт и окраску заднего бампера, в которые входят и работы по снятию/установке уплотнителя задней двери и обивки панели задка. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения данного вида работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как пояснил эксперт М., при ремонте крышки багажника автомобиля не требуется снятие и установка уплотнителя задней двери и обивки панели задка. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку данные доводы не основаны на законе.

        Ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Пунктом 70 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Таким образом, указанными нормами Федерального закона и постановления Правительства РФ установлен максимальный срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять решение: произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Обязанность по выплате неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона, возникает у страховой компании при следующих обстоятельствах: при невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок или не направления страховой компанией мотивированного отказа в выплате.

        Поскольку судом было установлено, что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Егорову Д.А. до истечения 30 дней с момента обращения его за выплатой страхового возмещения в указанной выплате было отказано, о чем вынесен мотивированный отказ и данный факт истцом не отрицался, то мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Д.А. в той части, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг Ч. по составлению экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме, судом не принимаются, поскольку взыскание в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертизы было произведено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма <данные изъяты>., подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, мировым судьей рассчитана верно.

        Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 22 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

        Судья:                                                                                                               Воронина М.В.