в защиту прав потребителей

Дело № 11-182/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Копасовой Елены Геннадьевны, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», обратившегося в интересах Копасовой Елены Геннадьевны, к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

К мировому судье в защиту прав Копасовой Е.Г. обратилась МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» с исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Копасовой Е.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и в доход МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 23 ноября 2006 года между Копасовой Е.Г. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 23.11.2009 г. с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик уплатил банку <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребования указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 февраля 2011 года исковые требования Копасовой Е.Г. удовлетворены частично, в пользу Копасовой Е.Г. с ОАО «БИНБАНК» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ОАО «БИНБАНК» взыскан штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в доход МООЗПП «Блок-Пост» и <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома», а также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Копасовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, указывая, что на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был выдан Банком 23.11.2006 г., в это день началось и течение срока исковой давности, который истек 23.11.2009 г.. Иск предъявлен 22.11.2010 г., после истечения срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не названо. Однако суд счел заявленное банком требование о применении пропущенного срока исковой давности подлежащим удовлетворению только в части, и указал, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, уплаченным истицей до 22.11.2007 г.. Однако поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Не согласны также с выводом суда о том, что ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, поэтому условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Из статей 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, им был подписан график погашения кредита, в котором указана полная его стоимость. Заемщик на стадии заключения договора обладал полной информацией о взимании банком комиссий, добровольно принял на себя обязательства по оплате обозначенных комиссий. Считают, что кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, а комиссии, указанные в кредитном договоре, не нарушают требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда считают необоснованным, так как истцу действиями банка не был причинен моральный вред, поскольку у заемщика была возможность отказаться от уплаты комиссии и получить кредит, также истец не представил доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания. Удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают неправомерным. Суд не учел возражения банка по необоснованному взысканию и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были насчитаны истцом на списанные комиссии (убытки) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако указанного денежного обязательства у банка перед заемщиком на основании п. 2.4., 2.5. кредитного договора не возникало. Напротив, заемщик сам лично добровольно вносил денежные средства в кассу банка на основании кредитного договора. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, в качестве средства погашения долга. Следует также учесть положения ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму. В данном случае заемщик просит взыскать убытки в полном объеме, а не в части, превышающей сумму процентов, поэтому считают, что во взыскании процентов следует отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что из претензии от 11.06.2010 г., направленной истцом в ОАО «БИНБАНК» следует, что Копасова Е.Г. предложила банку возместить ей убытки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. В процессе действия кредитного договора истец не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми указанными банком условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, истец в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее обязательств как потребителя, оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец Копасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МООЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МООЗПП «Блок-Пост» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23 ноября 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и Копасовой Е.Г. был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23 ноября 2009 года с условием оплаты 16 % годовых, в соответствии с пп. 2.4., 2.5. кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка в дату выдачи кредита; за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Суд считает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заёмщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.

С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, необоснованны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем довод банка о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судом правильно признан необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.

Доводы представителя ответчика о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, истец в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, также не может быть принят судом, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ничтожностью условий кредитного договора, а не на основании прекращения правоотношений вследствие изменения или расторжения договора.

Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 февраля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.В. Воронина