о взыскании суммы процентов

Дело № 11-181/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевернева Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Романа Владимировича к Шеверневу Михаилу Вячеславовичу о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дмитриев Р.В. обратился к мировому судье с иском к Шеверневу М.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей; расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в марте 2004 года он обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа с процентами. В ходе рассмотрения дела с ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик выплачивает истцу в срок до 18.06.2004 г. сумму в <данные изъяты> рублей при условии, что истец отказывается от исковых требований. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, после чего истец обращался в суд с индексацией присужденной суммы в связи с неисполнением должником своих обязательств.16 июля 2008 года решением Свердловского районного суда г. Костромы с ответчика было взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства; <данные изъяты> руб. расходы на представителя; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины; всего <данные изъяты> Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.07.2008г.Установлено, что 10.02.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму, уплатив на нее проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа. В установленный срок ответчик деньги не возвратил и обратился в суд с требованием о возврате суммы долга и суммы процентов. Определением суда от 18.05.2004 г. между ними было заключено мировое соглашение, условия которого ответчик не выполнил, сумма займа полностью не была возвращена.Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2008 г. с ответчика взысканы проценты за пользование займом с 01.07.2004 г. по 01.07.2008 г. Считал, что ответчик не выполнил свои обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 1 июля 2008 г. по 1 ноября 2010 г., то есть за 27 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки в 7,75 %.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ухличев С.Л. исковые требования Дмитриева Р.В. уточнил, просил взыскать с Шевернева М.В. в пользу Дмитриева Р.В. проценты за пользование заемными средствами за период 1 июля 2008 г. по 1 февраля 2011 г. за 30 месяцев в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рубля; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 10 февраля 2011 года исковые требования Дмитриева Романа Владимировича удовлетворены частично, с Шевернева Михаила Вячеславовича в пользу Дмитриева Романа Владимировича взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шевернев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом не было установлено, что он обязался выплатить Дмитриеву по договору от 10.02.2003 г. проценты за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц. Долг Дмитриеву подоговору займа был выплачен полностью, поскольку по материалам дела № он через свидетеля К. передал Дмитриеву <данные изъяты> руб., а в перерыве судебного заседания передал Дмитриеву еще <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> руб. он согласился выплатить Дмитриеву за его автомобиль Марка автомобиля и именно эту сумму указали в мировом соглашении. В мировом соглашении не были оговорены проценты в случае невыполнения условий мирового соглашения. Как следует из материалов дела № Дмитриев требовал от него выплаты <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб., после того как он отдал ему в суде <данные изъяты> руб., то есть он требовал еще <данные изъяты> руб. помимо суммы по расписке <данные изъяты> руб., которая уже была ему отдана полностью.Проценты, которые предъявлялись Дмитриевым после 18.05.2004 г. за пользование займом в размере 10 % в месяц не могут и не могли быть предъявлены ввиду того, что он о 10 % в месяц с ним не договаривался, сумма по договору <данные изъяты> руб. им была выплачена полностью еще 18.05.2004 г., 10 % в месяц он хотел получить с него до подписания мирового соглашения, но так как не получилось доказать это в суде, он предложил заключить мировое соглашение.Судом от 18.05.2008 г. было вынесено ошибочное решение, судья сделал неверные выводы, смотивировав их на надуманных основаниях, а не на фактах, что противоречит закону. Он узнал о решении Свердловского суда от 18.05.2008 г. в июле 2010 г. от судебных приставов, получил копии исполнительных листов и копию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2008 г. В восстановлении сроков ему было отказано, им была подана частная жалоба в областной суд. Определением от 15.11.2010 г. ему был восстановлен срок на кассационное обжалование. Дмитриев не явился ни на одно судебное заседание и ни на одном заседании не был допрошен, а общался с судом только через своего представителя.На решение Свердловского суда от 18.05.2008 г. и кассационное определение от 24.02.2011 г. им подана надзорная жалоба.

В судебном заседании ответчик Шевернев М.В.доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Дмитриева Р.В. - Ухличев С.Л. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.02.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Дмитриев Р.В. передал Шеверневу М.В. в долг <данные изъяты> руб., а тот обязался вернуть указанную сумму, уплатив на нее проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа. В установленный срок Шевернев М.В. деньги не возвратил, в связи с чем Дмитриев Р.В. в мае 2004 г. обратился в суд с требованием о возврате суммы долга и суммы процентов. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Шевернев М.В. обязался вернуть Дмитриеву Р.В. в срок до 18 июня 2004 года <данные изъяты> рублей, а Дмитриев Р.В. отказался от иска. Поскольку условия мирового соглашения не исполнены, сумма займа полностью не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование займом за период, который не предъявлялся ко взысканию, то есть после 18 мая 2004 года.

При этом проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, как стороны договаривались при заключении договора, подлежат начислению не на сумму, определенную мировым соглашением, как указывает истец, а на сумму займа по договору, оставшуюся невозвращенной, поскольку сумма <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался выплатить истцу по мировому соглашению суммой займа не является. Указанное было предметом рассмотрения и нашло свое отражение в решении суда от 16.07.2008 г., вступившего в законную силу 29.07.2008 г.

Решением Свердловского районного суда от 16.07.2008 г. установлено, что до заключения мирового соглашения ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей. Доказательств погашения долга после указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей. За период с 01 июля 2004 г. по 1 июля 2008 г., т.е. за 48 месяцев, ответчику начислены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана в пользу Дмитриева Р.В. решением Свердловского районного суда от 16.07.2008 г. Кассационным определением от 24 января 2011 года, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2008 г. оставлено без изменения. Указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Установив данные обстоятельства, мировой судья с учетом положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ обоснованно взыскал с Шевернева М.В. проценты на невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб. в размере 10% за истребуемый истцом период с 01.07.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб..

Также суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> приведенный в решении расчет взыскиваемых процентов с учетом сумм, выплаченных Шеверневым М.В. в счет уплаты суммы, определенной мировым соглашением от 18.05.2004 г., является правильным.

А потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания оценки неправильной суд не находит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Романа Владимировича к Шеверневу Михаилу Вячеславовичу о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевернева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Воронина М.В.