Дело № 11-262/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Сулоевой Татьяны Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, установил: МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Сулоевой Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что 05.08.2008 года между Сулоевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 05.08.2013 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Сулоева Т.В. уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета. Считают, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством.Просили взыскать с ответчика в пользу Сулоевой Т.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 4 апреля 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сулоевой Татьяны Вячеславовны взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего сумма в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> из которых в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскано <данные изъяты>., в доход МОО ЗПП «Блок-Пост» <данные изъяты> взыскана в ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Сулоевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, информация об условиях получения кредита была доведена до истца полностью, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях либо отказаться от его получения, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита, условие п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаниями ЦБ РФ, ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей несостоятельна решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Сулоева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 05.08.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сулоевой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 5 августа 2013 года с условием оплаты 17 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 4 апреля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина