Дело № 11-307/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 28 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Акопян Н.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 19 апреля 2011года по делу иску Фефеловой Людмилы Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, Установил: Фефелова Л.И., действуя через представителя по доверенности Маринина А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученной страховой выплаты, мотивируя тем, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, имевшим место 5.10.2010 года, ответчиком была начислена страховая выплата за повреждение принадлежащей ей автомашины Автомобиль регистрационный знак <данные изъяты> в сумме ... руб. Согласно Отчета об оценке (заключения) ИП ФИО11 № от 26.12.2010 года, произведенного страховщиком на основании актов осмотра поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ... руб., что превышает среднюю рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии (... руб.), т.е. восстановление ТС является экономически нецелесообразным, страховщик пришел к выводу о том, что из максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО подлежит вычету сумма стоимости годных остатков ТС, которая определена страховщиком в сумме ... руб. Будучи не согласной с расчетом суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком и основывая свои требования на нормах законодательства об ОСАГО, полагает, что страховое возмещение должно составлять 120 000 руб. и выплачено ей без учета стоимости годных остатков. Поэтому просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС на момент ДТП, которая не может превышать 120000 руб. и выплаченной страховщиком суммой ... рублей - ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., на юридические услуги ... рублей и по оформлению доверенности представителя ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фефеловой Л.И. взыскано страховое возмещение ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., на юридические услуги ... рублей и по оформлению доверенности представителя ... рублей, всего ... руб. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение об отказе истице в иске мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтен тот факт, что «годные остатки» пострадавшего ТС остались у истицы и взыскание страхового возмещения без учета суммы годных остатков не соответствует нормам законодательства об ОСАГо и ст. 15 ГК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Марков Н.Е. доводы жалобы поддержал. Истец Фефелова Л.И. в судебном заседании не участвует, её представитель Маринин А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице имущества - автомобиля Автомобиль - составила с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составила - ... рублей и пришел к выводу о том, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства истицы. Указанный вывод основан на представленном страховщиком заключении ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.28-39) из которого следует вывод о том, что стоимость ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. С учетом этого, размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании п/п »а» п.63 Правил и взыскано недополученное страховое возмещение, равное действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, и взыскана недополученная истицей сумма страхового возмещения, составляющая разницу между действительной стоимостью ТС на момент ДТП, которая ограничена максимальным размером выплаты по ОСАГО 120 000 рублей и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением ... рублей, всего ... рублей. Указанный вывод является правильным, требованиям закона соответствует. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не учтена стоимость годных остатков в сумме ... руб., судом не принимаются, поскольку п\п «а» п.63 Правил, а также Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит требований о необходимости определения страховщиком стоимости годных остатков при определении действительной стоимости имущества, а также вычета их стоимости из суммы страхового возмещения. Кроме того, при рассмотрении дела, также установлено, что истица намерена восстанавливать принадлежащее ей транспортное средство. Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 19 апреля 2011 года по делу иску Фефеловой Людмилы Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -