АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.

при секретаре Акопян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Костромы от 17 декабря 2010 года по делу по иску МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Самойловой Анны Вячеславовны к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»),

установил:

МОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Самойловой А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в защиту прав потребителей. Иск обоснован тем, что Самойловой А.В. с ответчиком был заключен кредитный договор от 28.11.2007 года, в порядке исполнения обязательств заемщиком уплачена комиссия в размере ... руб., полагает, что взимание комиссии является незаконным, противоречащим законодательству, ее права, как потребителя, нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей каждый, требования о взыскании неустойки обосновывает нормами п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать её в размере ... руб., также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 17 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в пользу Самойловой А.В. взыскано ... руб. - убытки, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб., в остальной части требований отказано;

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб., в том числе в доход муниципального образования городского округа горд Кострома в размере ... руб., в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере ... руб.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласилась, информация о полной стоимости кредита доводилась до Супранковой Т.В. заблаговременно, страхование жизни заемщика по договору является одним из видов обеспечения и соответствует норме ст. 329 ГК РФ, поскольку не доказана вина, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истицей не доказан, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истица не уполномочивала организацию «Блок-Пост» на предъявление иска в суд.

В судебном заседании представитель Банка не присутствует, о дне слушания дела извещен.

Истица Самойлова А.В. в судебном заседании не участвуют, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы - МОО по ЗПП «БЛОК -ПОСТ» в судебном заседании не участвует, извещен надлежаще, имеется расписка в получении повестки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная Самойловой А.В. комиссия на общую сумму ... руб. за открытие и ведение ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истицы. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщиков плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитно договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании комиссии является законным и обоснованным, при этом мировым судьей с учетом даты оплаты истцом платежей и даты поступления иска в суд, обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Мировым судьей в пользу истицы взыскан уплаченный ей платеж - страховка по договору страхования жизни и трудоспособности в размере ... руб. в связи с тем, что заключение договора страхования жизни это право, а не обязанность гражданина и не может быть условием выдачи кредита, что является нарушением прав потребителя, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор, заключенный между истцом Самойловой А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») выполнило предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») заем, уплатить проценты за пользование займом, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору займа.

При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: страхование жизни и потери трудоспособности.

Суд полагает, что страхование жизни и потери трудоспособности истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими страхование его жизни и потерю трудоспособности в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора.

Выводы мирового судьи о том, что условие договора, обязывающее потребителя заключить договор страхования ущемляет его права как потребителя, в связи с тем, что заключение договора страхования жизни это право, а не обязанность гражданина и не может быть условием выдачи кредита противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из того, что Банк внесенной истицей суммой пользуется незаконно, поэтому должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования, при этом мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из уплаченных платежей в счет погашения комиссии с 18.12.2007 года по 18.11.2008 года в размере ... руб. ежемесячно, исходя из объема исковых требований. Расчет мировым судьей произведен на 28.05.2010 года- дату, указанную истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой ... руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заявление подано не надлежащим лицом - МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В данном случае исковое заявление подано в суд в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ», поэтому специальных полномочий от истицы на подписание и предъявление иска в суд не требовалось.

           Таким образом с Банка в пользу Самойловой А.В. всего подлежит взысканию: ... руб. (....+... руб.+... руб.).

С учетом измененной суммы взыскания в пользу Самойловой А.В., подлежит изменению размер штрафа, рассчитываемый в размере 50% присужденных потребителям сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по ... руб.

Подлежит исправлению описка, допущенная мировым судьей, а именно в резолютивной части решения госпошлина с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в размере ... руб. взыскана дважды, поэтому описка в резолютивной части решения подлежит исправлению: подлежит исключению абзац 5-й резолютивной части решения. В отношении размера госпошлины таковая подлежит изменению, поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ госпошлина составит ... руб.+ ... руб.- минимальный размер госпошлины, установленный законодательством РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 17.12.2010 года по делу - изменить.

Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах Самойловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в пользу Самойловой Анны Вячеславовны убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в размере ... руб.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения относительно взыскания госпошлины с должника, а именно пятый абзац: «Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлину в размере ... рублей ... копеек» исключить.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.