м/с <данные изъяты> Дело № 11-143/2011 А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова И.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 27 января 2011 года, у с т а н о в и л: Третьяков И.В. в лице Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» обратился в судебный участок № 32 г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.03.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения договорных обязательств он заплатил ответчику комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб. и единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, просил взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных по договору комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование незаконно полученной с заемщика суммой в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которого - в пользу КРОО «Вектор правовой защиты». Решением мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 27.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Третьякова И.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в доход муниципального образования городской округ город Кострома, и <данные изъяты>. - в пользу КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты». С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены нормы гражданского законодательства о свободе договора и определения его условий, а также доводы ответчика об осведомленности истца обо всех условиях заключенного кредитного договора, в том числе, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и его согласии на заключение договора на таких условиях; не учтено, что нормы гражданского законодательства не содержат запретов на взимание комиссий с заемщиков, и право банков на взимание комиссий по ссудному счету установлено нормативными актами Центрального банка РФ. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным. С данным выводом следует согласиться. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка ответчика на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитных договоров об этом являются недействительными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии правомерно. Так как взимание с истца сумм комиссий является необоснованным, мировой судья, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о начислении на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Суд по своему усмотрению не вправе освобождать от уплаты штрафа по тем основаниями, на которые ссылается ответчик в жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья правильно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина